№ 12-549/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Варсанофьев Е.А., с участием помощника прокурора г. Костромы Тараканова П.Н., представителя департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области ФИО7, рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Кострома Розова Д.А. на постановление первого заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО3 от 

<

дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «Первый» (далее ООО СЗ «Первый») ФИО1, 

<

дата> г.р., на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области за отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «Первый» ФИО1 по факту вмененного Обществу нарушения законодательства о долевом участии в строительстве. А именно, в размещении обществом в Единой информационной системе жилищного строительства проектной декларации от 

<

дата> №, содержащей недостоверную информацию в п. 17.1 (5), 17.2 в части сроков выполнения этапа реализации проекта строительства и планируемой даты передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В протесте на постановление первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А., прося о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, указал на следующее. ООО СЗ «Первый», осуществляя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с привлечением денежных средств граждан, разместило в ЕИСЖС проектную декларацию от 

<

дата> №, содержащую в пункте 17.1 (5) информацию о планируемом квартале и годе выполнения этапа реализации проекта строительства, где указан 

<

дата>, в пункте 17.2.2 планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 

<

дата>. Проектная декларация от 

<

дата> № на строительство вышеуказанного многоквартирного дома размещена в ЕИСЖС, то есть в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. При этом размещение проектной декларации в ЕИСЖС является обязанностью застройщика, что предусмотрено ч. 6 ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ. В рассматриваемом случае под событием административного правонарушения понимается размещение ООО СЗ «Первый» проектной декларации в ЕИСЖС, содержащей недостоверную информацию. Недостоверность содержащейся в проектной декларации информации выражается в ее несоответствии действительным обстоятельствам о том, что сроки окончания строительства многоквартирного дома перенесены застройщиком на 

<

дата>, что подтверждается размещенным застройщиком на официальном сайте www.poselokl.ru графике сдачи многоквартирных домов. При этом размещенный на официальном сайте www.poselokl.ru график сдачи многоквартирных домов является актуальным, что подтверждается застройщиком и размещен на сайте с целью доведения информации о сроках окончания строительства многоквартирных домов до граждан - участников долевого строительства. Данное решение о размещении графика окончания срока строительства принято на совещании, организованном Администрацией города Костромы 

<

дата> с участием граждан - участников долевого строительства, застройщика (в том числе ООО СЗ «Первый») и директора департамента строительства, ТЭК и ЖКХ по Костромской области. Размещение в ЕИСЖС проектной декларации, содержащей недостоверную информацию о сроках сдачи многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц тем, что вводит их в заблуждение о действительных сроках сдачи многоквартирного дома. Учитывая, что первоначальные сроки окончания строительства, установленные договорами долевого участия, истекли в 

<

дата>, введение участников долевого строительства в заблуждение при установлении новых сроков окончания строительства создает препятствия при выборе надлежащего и результативного способа защиты их нарушенного права. Таким образом, по мнению автора протеста, выводы департамента строительства, ТЭК и ЖКХ по Костромской области об отсутствии события правонарушения являются незаконными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора г.Костромы Тараканов П.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратура г. Костромы департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области не извещалась.

Представитель ООО СЗ «Первый» по доверенности ФИО6, прибыв в место рассмотрения дела, до начало судебного заседания покинула расположение суда, указав на занятость, об отложении дела не ходатайствовала, представила в распоряжение суда возражения на протест за подписью директора ООО «СЗ «Первый» ФИО1, содержащие сведения о несогласии с протестом прокурора в связи с соблюдением требований к размещению информации в ЕИСЖС и положений ФЗ №214-ФЗ от 30.10.2004.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило свои возражения на протест, высказав свою позицию, об отложении дела не ходатайствовало, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области ФИО7 полагал обжалуемое постановление о прекращении производства по делу законным, возражал против удовлетворения протеста прокурора, указав, что представленных прокуратурой доказательств на момент рассмотрения дела было недостаточно для констатации факта наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, при этом материалы дела были достаточны для его разрешения. Относительно извещения прокурора г.Костромы о времени и месте рассмотрения протеста пояснил, что департаментом вероятнее всего извещал прокуратуру г.Костромы о времени и месте рассмотрения дела, при этом подтверждающие документы отсутствуют, обратил внимание на то, что протест прокуратуры не содержит доводов о процессуальных нарушениях. Подтвердил, что представитель прокуратуры г.Костромы в рассмотрении дела участия не принимал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действии (а не бездействии), местом совершения такого правонарушения в силу КоАП РФ является место размещения сведений, что исходя из материалов дела, имело место по адресу: 

<

адрес> то есть на территории подюрисдикционной Свердловскому районному суду г.Костромы. В связи с чем, жалоба рассмотрена судом по месту совершения правонарушения (по месту рассмотрения дела), которым не является юридический адрес общества. 

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Согласно части 4 статьи 19 данного Закона, застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании Приказа Минстроя России "Об утверждении формы проектной декларации", в соответствии с частью 2.4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ и Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждена форма проектной декларации.

Постановлением Правительства РФ "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлен адрес сайта https//наш.дом.рф/ в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". 

В постановлении прокурора о возбуждении в отношении ООО «СЗ «Первый» дела об административном правонарушении по ст.14.28 ч.2 КоАП РФ было описано существо правонарушения, установленное в ходе прокурорской проверки, заключающееся в том, что Общество в Единой информационной системе жилищного строительства в размещенной проектной декларации от 

<

дата> указало недостоверную информацию в п. 17.1 (5), 17.2 в части сроков выполнения этапа реализации проекта строительства и планируемой даты передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Именно размещение конкретно приведенных недостоверных сведений данным обществом-застройщиком в ЕИСЖС (размещение сведений в которой на сайте https//наш.дом.рф являлось обязанностью застройщика в силу вышеупомянутого закона) вменялось обществу. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, определяющих задачи производства по делу и обстоятельства подлежащие установлению, при рассмотрении данного дела следовало на основе доказательств установить достоверные либо нет сведения разместило ООО «СЗ «Первый» в ЕИСЖС на сайте https//наш.дом.рф/ в проектной декларации касающейся многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Как указал прокурор в постановлении, приложив к нему в т.ч. данную размещенную проектную декларацию, эти сведения о сдаче дома в 

<

дата> являются недостоверными. Размещение же ООО СЗ «Первый» недостоверных сведений на иных информационных ресурсах, в т.ч. на сайте www.poselokl.ru, сведения на которых действительно размешать было необязательно в силу закона, обществу не вменялось. 

Прокурором сайт www.poselokl.ru был приведен лишь для обоснования недостоверности размещенных обществом сведений в ЕИСЖС, поскольку в проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС и на стайте www.poselokl.ru, имелась разная информация касающаяся сроков сдачи рассматриваемого многоквартирного дома. При этом прокурором в постановлении помимо этого сравнения в обоснование недостоверности сведений в ЕИСЖС, которые разместило общество, указана также ссылка на информацию об окончании строительства этого дома озвученная на совместных встречах общества-застройщика с участниками долевого строительства, уполномоченных органов исполнительной власти. В данном случае ссылка на сайт www.poselokl.ru (и лишь для сравнения) являлось лишь одним из доказательств недостоверности сведений и наличие состава правонарушения. При этом в протесте прокурор более подробно, чем в своем постановлении, указал, что в действительности срок окончания строительства и сдачи дома в 

<

дата>, а не в 

<

дата> как это следовало из декларации на ЕИСЖС, являлось общеизвестным фактом для органов исполнительной власти Костромской области, в т.ч. для департамента строительства, потому как решение о размещении этого графика (о переносе срока сдачи домов) было принято еще 

<

дата> на совещании, организованном администрацией г.Костромы с участием в т.ч. департамента строительства. То есть, размещая сведения в ЕИСЖС, общество знало об их недостоверности. 

В постановлении же о прекращении производства по делу в отношении ООО «СЗ «Первый» должностное лицо департамента фактически уклонилось от установления обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу, приведя в постановлении лишь суждения и оценку того, что сайт www.poselokl.ru не принадлежит ООО «СЗ Первый», не является официальным ресурсом, а потому не может служить основанием для определения достоверности информации, размещенной на официальном сайте наш.дом.рф. При этом прокурор помимо сайта www.poselokl.ru приводил общеизвестные имеющиеся в распоряжении органов государственной власти региона (в т.ч. отраженные документально еще до размещения сведений в ЕИСЖС) данные о том, что многоквартирный дом не будет сдан в 

<

дата>, сведения об этом в проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС на сайте https//наш.дом.рф/, не соответствуют действительности. Косвенным подтверждением чему является и то, что на момент рассмотрения жалобы, когда 

<

дата> истек, строительство многоквартирного дома обществом-застройщиком не закончено. 

Поэтому такое постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, в котором неверно определены обстоятельства, имеющие значение, не может быть признано законным. В связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело полно и всесторонне, постановление подлежит отмене с возвращением его на новое рассмотрение. 

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, в целях законности судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет постановление, осуществленное производство по делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «Первый» ФИО1 было возбуждено заместителем прокурора г. Костромы Густовой О.П. постановлением от 

<

дата>.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «Первый» ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие прокурора, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что должностным лицом предпринимались меры к извещению прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований подлежит отмене, т.к. было нарушено право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.28 названного Кодекса, составляет 1 год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек (как следует из постановления прокурора, временем совершения правонарушения является – 

<

дата>), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО3 от 

<

дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО СЗ «Первый» ФИО1 – отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, удовлетворив протест первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья: Е.А. Варсанофьев