Дело №2-5011/2018 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Технобалтснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технобалтснаб» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. до момента передачи квартиры (к моменту подачи иска - по 10.05.2018г.) в размере 863 450,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Технобалтснаб» договор участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), уплатила за приобретаемое в строящемся доме помещение обусловленную договором денежную сумму, однако данный объект недвижимости в установленный договорами срок ей передан не был.

Впоследствии истец увеличили исковые требования в части размера неустойки и в окончательном варианте просила взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 02.10.2018г. в размере 1 83 972,03 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Технобалтснаб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила отзыв, в котором указывала, что истец потребителем в рассматриваемом случае не является, кроме того, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Технобалтснаб» был заключен договор № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по условиям которого ФИО1 приобрела в строящемся здании гостиницы нежилое помещение (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям п.1.6 Договора стороны установили срок передачи нежилого помещения – второй квартал 2016г.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемого нежилого помещения были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2015г. на сумму 50 000 руб., чек-ордером от 25.06.2015г. на сумму 1 200 000 руб., а также платежным поручением № от 25.06.2015г. на сумму 1 381 000 руб.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, помещение до настоящего времени истице не передано.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; доказательств уклонения истицы от принятия нежилого помещения по акту-приема передачи также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею нежилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в спорных правоотношениях истица не является потребителем.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг.

По смыслу закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом доказательств, указывающих, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не представлено.

Более того, в судебном заседании 28.11.2018г. представитель истца пояснил суду, что тот факт, что помещение в гостинице приобреталось истцом для личных нужд, а не для коммерческих целей, истцовая сторона ничем не доказывает.

Учитывая изложенное, поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения в гостинице с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (2 631 000,08 * 0,075 * 1/300 * 824) = 541 986,02 руб., где: 2 631 000,08 – стоимость нежилого помещения, 0,075 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – установленный законом размер неустойки, 824 – количество дней просрочки за период с 01.07.2016г. по 02.10.2018г.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, а также того обстоятельства, что к моменту вынесения решения нежилое помещение также еще не передано истцу, несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения не усматривается; финансовое состояние ответчика и нарушение условий договоров контрагентами основаниями для нарушения самостоятельно установленного ответчиком в договоре срока, по мнению суда, не являются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что, как указано выше, ФИО1 в спорных правоотношениях потребителем не является, поэтому нормы названного закона на нее не распространяются, следовательно, в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Однако, поскольку из представленной суду доверенности (л.д.39) то обстоятельство, что она выдана для представления интересов истицы именно в рамках данного гражданского дела, не следует, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, с ООО «Технобалтснаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (541 896,02 – 200 000)) = 8619,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Технобалтснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 541 986 (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 02 коп. 

Взыскать с ООО «Технобалтснаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 86 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова