Дело №2а-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОССП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23983/17/34025-ИП от 18.04.2013 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-80-3277/2007 от 31 октября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 3091,10 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию. Реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, нарушены законные права и интересы взыскателя, что влечёт необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы из кредитных учреждений, Россрееста, ЗАГС, ГИБДД, Военного комиссариата, УФМС, операторов сотовой и местной телефонной связи и другие органы, не принял меры реагирования для решения вопроса о привлечении к административной ответственности указанных организаций. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23983/17/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №23983/17/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-80-3277/2007 от 31 октября 2007 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске, рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.04.2013 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №23983/17/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-80-3277/07 от 15.04.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 3091,10 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №23983/17/34025-ИП, в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

11.07.2013 года, 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

20.08.2013 года судебным приставом исполнителем Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества… В связи с чем проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не составлялся.

Судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

25.01.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

10.06.2021 года постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №23983/17/34025-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, зарегистрировано под номером 23061/21/34025-ИП.

17.06.2021 года судебный пристав –исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 23061/21/34025-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Задолженность ФИО3 погашена полностью 2.06.2021г., денежные средства перечислены взыскателю. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) на получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23983/17/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязывании старшего судебного пристава Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №23983/17/34025-ИП для принятия мер принудительного исполнения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 22 июня 2021 года).

Судья С.Б.Мостовая