П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 25 июня 2019 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Романычева И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Войтовой Е.В., представившей удостоверение №0351 от 28.11.2002г. и ордер №24408 от 14.06.2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 января 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из личной неприязни, возникшей у него в результате конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, предварительно взяв с собой легковоспламеняющуюся горючую жидкость и источник пламенного горения, прибыл к самодельному прицепу с пустыми ульями (пчелопавильону), расположенному по адресу: 

<

адрес>«А» и принадлежащему Потерпевший №1 Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение пчелопавильона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допустив эти последствия, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение указанного пчелопавильона, где действуя умышленно и желая наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, используя легковоспламеняющуюся горючую жидкость и источник пламенного горения - зажигалку, совершил поджог находящихся в нем ульев, что подтверждается заключением эксперта №32 от 12.02.2019 года, согласно выводам которого «Очаг пожара расположен в центральной части самодельного прицепа. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог)». Далее ФИО1, убедившись в распространении огня и возгорании пчелопавильона, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, покинул место совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 457110 рублей, уничтожив путем поджога пчелопавильон стоимостью 240000 рублей, а так же находящееся в нем иное имущество Потерпевший №1, а именно: б/у рамку «Дадан» в количестве 2392 штуки, стоимостью одной рамки 55 рублей, на общую сумму 131560 рублей; б/у улья двухкорпуспые на 28 рамок в количестве 30 штук, стоимостью одного улья 2100 рублей, на общую сумму 63000 рублей; б/у подушку утеплительную на 12 рамок в количестве 70 штук, стоимостью одной подушки 75 рублей, на общую сумму 5250 рублей; б/у электропривод 12 В на медогонку в количестве 2-х штук, стоимостью одного электропривода 2900 рублей, на общую сумму 5800 рублей и б/у сетку СПВ100 в количестве 100 штук, стоимостью 1 сетки 115 рублей на общую сумму 11500 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 457110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что осуществил поджог ввиду наличия неприязненных отношений к потерпевшему при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаялся, указал о частичном возмещении ущерба. С размером причиненного ущерба ФИО1 согласился, просил назначить условное осуждение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, так же подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 07 января 2019 года около полуночи ему позвонил сосед и сообщил о возгорании принадлежащего ему пчелоприцепа. Когда он выбежал на улицу, то пчелоприцеп тушить уже было бесполезно. На снегу были следы, которые в направлении прицепа были мелким шагом, а в обратном направлении крупным шагом. Следы вели к дому ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему поджогом. Действиями ФИО1 было повреждено его имущества на общую сумму 457110 рублей, что для него является значительным размером. Подсудимый ФИО1 начал выплачивать ущерб, неприязни к подсудимому у него не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08 мая 2019 года по предложению сотрудников полиции он вместе со вторым понятым ФИО7 участвовал при проведении проверки показаний на месте. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности по указанию ФИО1 они приехали в 

<

адрес>«А». Выйдя из машины, ФИО1 показал на поврежденный пчелоприцеп и пояснил, что 07 января 2019 года около 23 часов 00 минут в связи с неприязненными отношениями между ним и собственником данного пчелоприцепа Потерпевший №1, он прибыл к данному пчелоприцепу. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он открыл дверь пчелоприцепа, вытащил деревянную раму из улья, облил ее отработкой машинного масла и поджог находящейся при нем зажигалкой и поставил обратно. Когда пчелоприцеп полностью загорелся, он бросил в огонь бутылку из-под отработанного машинного масла и направился по своим делам. Вину в совершении повреждения чужого имущества ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся(л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08 мая 2019 года в дневное время к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО9, так же с сотрудниками полиции находился ранее известный парень, который представился как ФИО1. Перед началом проверки показаний на месте им разъяснили права, обязанности и ответственность. После чего по указанию ФИО1 они проследовали в 

<

адрес> где ФИО1 показал на поврежденный пчелоприцеп. Он пояснил, что 07 января 2019 года в связи с неприязненными отношениями с собственником данного пчелоприцепа Потерпевший №1, прибыл к данному пчелоприцепу и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил поджог пчелоприцепа. Пчелоприцеп полностью загорелся, а он скрылся с места происшествия(л.д. 96-98).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району от 08.01.2019 годао поступившем из ЕДДС сообщении о возгорании металлического кунга в Хапры(л.д. 4);

Заявлением Потерпевший №1 от 08.01.2019 года о возгорании принадлежащего ему пчеловодного кунга и наличии подозрений в совершении данного поджога ФИО1, который неоднократно угрожал поджогом пчелокунга(л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен прицеп к грузовому автомобилю самодельного пчеловодного, который стоит в 30 метрах от 

<

адрес> Стенки и пол прицепа деревянные сгоревшие. От деревянных частей прицепа идет дым, возле прицепа лежат продукты горения, на снегу имеются множество следов(л.д. 12-18); 

Протоколом явки с повинной от 08.01.2019 года, где ФИО1 сообщаето совершенном им в 

<

адрес> на почве неприязненных отношений поджоге самодельного пчелоприцепа, принадлежащего Потерпевший №1(л.д. 21);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен поврежденный самодельный пчеловодный прицеп к грузовому автомобилю, припаркованный в 30-и метрах от 

<

адрес>. Участвовавший ФИО1 пояснил, что 08 января 2019 года около 00 часов 00 минут он вошел в данный полуприцеп и с помощью зажигалки поджог 1 улей в передней части и 1 улей в задней части полуприцепа. Убедившись, что огонь разгорелся, он покинул данный прицеп(л.д. 25-33); 

Справкой о стоимости на рамку формы «Дадан» в количестве 2392 штук, стоимостью одной рамки 110 рублей, общей стоимостью 263120 рублей; улей 2-х корпусный на 28 рамок в количестве 30 штук, стоимостью одного улья 4200 рублей, общей стоимостью 126000 рублей; подушку утеплительную на 12 рамок в количестве 70 штук, стоимостью одной подушки 150 рублей, общей стоимостью 10500 рублей; электропривод 12В на медогонку в количестве 2 штук, стоимостью одного электропривода 5800 рублей, общей стоимостью 11600 рублей; сетку СПВ100 в количестве 100 штук, стоимостью одной штуки 230 рублей, общей стоимостью 23000 рублей; самодельный пчеловодный прицеп, длиной 12 метров на 64 улья, стоимостью 480000 рублей(л.д. 35);

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 08.01.2019г., которым дознаватель отделения НДиПР по Неклиновскому и Мясниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области сообщает, что 08.01.2019 года в 00 часов 16 минут в 65 ПСЧ из ЕДДС Мясниковского района поступило телефонное сообщение о загорании самодельного пчелоиавилльона по адресу: 

<

адрес>л.д. 41); 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 года с планом схемой, согласно которому дознаватель отделения НДиПР по Неклиновскому и Мясниковскому районам ГУМЧС России по Ростовской области осмотрел самодельный пчелопавильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> В результате пожара в центральной части и передней части прицепа выгорели все сгораемые материалы, за исключением задней части прицепа, все мателлические направляющие прицепа деформированы(л.д. 42-43); 

Заявлением Потерпевший №1 от 09.01.2019 года на имя начальника ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому районам ГУ МЧС России по Ростовской областипо факту произошедшего по адресу: Ростовская область Мясниковский район 

<

адрес> пожара(л.д. 45);

Заключением экспертов №32 от 12.02.2019 года, в соответствии с выводами которого очаг пожара расположен в центральной части самодельного прицепа (пчелопавильона). Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, в результате теплого воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.)(поджог) (л.д.52- 57);

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен поврежденный самодельный пчелопавильон, расположенный на окраине участка 

<

адрес> и зафиксировано его фактическое уничтожение огнем(л.д. 71-76);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2019 года, согласно которому самодельный прицеп (пчелопавильон) со следами горения признан вещественным доказательством(л.д. 77);

Протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых показал на самодельный прицеп (пчелопавильон) со следами горения, расположенный на окраине участка 

<

адрес> и пояснил, что 07 января 2019 года около 23 часов 00 минут в связи с неприязненными отношениями с собственником данного пчелоприцепа ФИО3, он прибыл к данному пчелоприцепу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил поджог пчелоприцепа(л.д. 87-92);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1727 от 08.05.2019 г.,в соответствии с выводами которого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 F 70.09). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 F 70.09). ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванными употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 104-106).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, на оглашенных показаниях свидетелей обвинения, на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной и частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе нахождение на учете у врача психиатра, состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств их совершения, направленности против отношений собственности, устойчивости преступного умысла и степени общественной опасности. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

Применить ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: самодельный прицеп(пчелопавильон) считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья