судья Щеголькова П.В. дело № 22-3596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

представителя потерпевшего А.Х.И. – Котлярова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Низельника Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Постановлено отобрать у ФИО1 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, расположенное в 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск А.Х.И. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу А.Х.И. взыскано 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования А.Х.И. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по данному уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда в части назначения реального наказания в виде лишения свободы ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие регистрации и постоянное место жительства, исходя из Справки о составе семьи; положительные характеристики; тот факт, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; преступление совершено впервые и по неосторожности.

Полагает неправомерным, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку всем перечисленным обстоятельствам, а также то обстоятельство, что суд даже не рассмотрел невозможность изменения категории преступления, что необоснованно, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Также полагает, что суд недостаточно учел нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Более того, взыскание с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, не соответствует сложившейся судебной практике и подлежит изменению.

Просит приговор изменить: признать смягчающим вину обстоятельством положительные характеристики, его раскаяние и то обстоятельство, что преступление совершено впервые и по неосторожности; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы; снизить денежную сумму компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей А.Х.И. адвокат Котляров С.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, которые по существу никем не оспариваются, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей А.Х.И., свидетеля А.У.В., оглашенными показаниями свидетеля Г.С.И., а также письменными доказательствами, исследованными судом: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия А.Ш.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Ш.Е.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 располагал технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без опасного выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 и 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения преступления; протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, несудимый, преступление совершил впервые, частично возмести моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие регистрации и постоянное место жительства, исходя из Справки о составе семьи, тот факт, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, а также справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства совершенного преступления, и с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершенного преступления, обстоятельно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечавшим целям восстановления социальной справедливости сформулированным в ст. 43 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен частично. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие значение обстоятельства, материальное положение осужденного.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду явной технической ошибки, допущенной судом при указании квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим другим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека» вместо правильного «как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Следовательно, из описательно – мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 следует исключить слово «другой».

Данная техническая ошибка не влияет на правильность решения суда.

Доводы прокурора о необоснованности обсуждения судом вопроса о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции не находит возможным положить в качестве основания изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части из квалификации действий ФИО1 слово «другой».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина