Дело №2-4054/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 13.01.2018г. в размере 1 514 051 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 139 666 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 770 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2018г. стороны заключили кредитный договор №, по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» выдал ответчику кредит в размере 1 535 982 руб. 40 коп., на срок до 13.01.2025г. на покупку автомобиля. Процентная ставка по указанному договору была установлена в размере 17,0% годовых. Залоговая стоимость автомобиля составляла 1 535 400 руб. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: 1 535 982 руб. 40 коп. – сумма кредита, процентная ставка – 17,0%, со сроком возврата – 13.01.2025г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки ТС, VIN №, 2017 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 1 535 400 руб. на дату заключения кредита.

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора № от 13.01.2018г. ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

Как указывает истец, за время действия кредитного договора № от 13.01.2018г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 13.01.2018г. вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности у ответчика за период с даты выдачи кредита по 15.04.2019г. сумма задолженности составляет 1 514 051 руб. 75 коп., из которых: 1 433 108 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу; 67 749 руб. 50 коп. – задолженность по процентам; 7 631 руб. 26 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 5 562 руб. 62 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности заемщика перед займодавцем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.01.2018г. подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 770 руб. 26 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2018г. в размере 1 514 051 руб. 75 коп., из которых: 1 433 108 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу; 67 749 руб. 50 коп. – задолженность по процентам; 7 631 руб. 26 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 5 562 руб. 62 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 770 руб. 26 коп., а всего взыскать 1 535 822 руб. 01 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 1 139 666 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 г.