Материал № 12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 18 июня 2019 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток, 

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 14 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток.

ФИО1 17 июня 2019 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает назначенное ему административное наказание чрезвычайно суровым, мотивирует свою позицию тем, что в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста сроком десять суток он будет лишен возможности своевременной явки на работу в ООО «Газпром нефть Ямал», что повлечет его увольнение.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что для своевременной явки к месту работы в 

<

данные изъяты>, которое находится на значительном расстоянии от г. Вуктыла Республики Коми в 

<

адрес>, ФИО1 необходимо выезжать из г. Вуктыла не позднее 20-21 июня 2019 года. Однако в связи с назначенным мировым судьей административным наказанием в виде административного ареста сроком десять суток, исчисляемого с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, возможность своевременного выезда к месту работы у него отсутствует.

По постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-673/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Вместе с тем, законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также назначенное административное наказание по делу об административном правонарушении № 5-673/2019, в настоящей жалобе ФИО1 не оспаривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-672/2019, заслушав ФИО1, а также тщательно проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей.

Часть 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Audi 80», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста сроком от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Как указано выше, в обоснование доводов рассматриваемой жалобы, заявитель ФИО1 указал на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания в виде административного ареста сроком десять суток, которое не позволяет ему своевременно явиться на работу.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении административного наказания, которое в данном случае является минимальным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной явки ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты> после административного ареста, а также невозможности надлежащего извещения работодателя об обстоятельствах произошедшего, суду не представлено. Увольнение ФИО1 в случае опоздания к началу работы является лишь его предположением.

Таким образом, мировым судьей объективно и верно установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а следовательно нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также получили надлежащую и верную оценку в постановлении мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8. настоящего Кодекса, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется, поскольку размер наказания в данном случае является минимальным, тогда как действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в размере менее минимального размера лишь в случае назначения наказания в виде административного штрафа. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева