УИД 55RS0002-01-2024-010573-07

Судья: Романюк Л.А. Дело № 7-89/2025 

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дорофеева В.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Дорофеев В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие вины ФИО1, отсутствие доказательств по делу, противоречие показаний ФИО1 показаниям потерпевших и свидетеля, которые отвечали по наводящим вопросам суда, давали ложные показания в части наличия непосредственного очевидца ДТП – свидетеля Р.А.А. Доказательства, положенные судом в основу вины ФИО1 не отвечают требованиям относимости, допустимости. Назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести содеянного.

ФИО1 и его защитник Дейвольд Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшие Ш.С.З., Т.Д.А. и его представитель - адвокат по ордеру ФИО2 выразили согласие с постановлением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Защитник Дорофеев В.Н., потерпевший Х.А.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 31 июля 2024 года в 21 час 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Бетховена в направлении ул. Днепровская, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток ул. Мельничная – ул. Талалихина на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Т.Д.А., который следовал по ул. Мельничная во встречном направлении и осуществлял поворот налево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Т.Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (т.1 л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 2); сообщениями о происшествии (т.1 л.д. 6, 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 12-13); фототаблицей (т.1 л.д. 15); объяснением Т.Д.А. (т.1 л.д. 20, 42) и его судебными показаниями; объяснением Ш.С.З. (т.1 л.д. 24) и её судебными показаниями; объяснениями ФИО1 (т.1 л.д. 28) и его судебными показаниями; справкой о режиме работы светофорного объекта (т.1 л.д.141-142); заключением эксперта от 8 ноября 2024 года № 6362 (т.1 л.д. 61-63); рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.77); проектом ОДД и сведениями о фактической организации дорожного движения (т.1 л.д. 139-140, 145-146), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Т.Д.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о недоказанности нарушения ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, об отсутствии в его действиях вины, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Анализируя справку о режиме работы светофорного объекта на ул. Мельничная на перекрестке с ул. Талалихина, судья районного суда пришел к правильному выводу о столкновении движущегося по ул. Мельничной автомобиля «ВАЗ», под управлением водителя ФИО1 (направление 2Н) с движущимся во встречном направлении с поворотом налево автомобилем «Датсун Он-до», под управлением Т.Д.А. (направление 1Н), в момент горения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «ВАЗ».

Как верно установлено судьей районного суда, нарушение водителем ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, помимо показаний потерпевшего Т.Д.А., также подтверждается показаниями потерпевшей Ш.С.З., подтвердившими факт выезда водителя ФИО1 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, перед дачей пояснений потерпевшие Т.Д.А., Ш.С.З. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не усматривает, показания свидетеля Р.А.А. исключены из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что скриншоты страницы мессенджера Телеграмм, представленные в дело, являются недопустимыми по делу доказательствами, также не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

В данном случае представленные в дело представителем потерпевшего Т.Д.А.- ФИО2 скриншоты со страницы мессенджера Телеграмм, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения. Оснований для признания их недопустимыми по делу доказательствами не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и с установленными на основании их совокупности обстоятельствами произошедшего, их юридической оценкой, не является достаточным поводом к отмене состоявшегося по делу решения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в постановлении дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебный акт по делу является законным и обоснованным. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он не имеет недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами. 

Назначенное ФИО1 административное наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2025 года, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дорофеева В.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко