<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.

заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 В обоснование административного искового заявления указала на следующие обстоятельства.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку согласно имеющихся сведений прожиточный минимум социально-демографической группы населения пенсионеры в республике Саха составляет 20 067 руб., а в Белгородской области- 11 164 руб. В связи с вынесенным постановлением и неверным применением кода субъекта, нарушены права истца на своевременное исполнение состоявшегося решения суда. 

ФИО1 просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП Управления ФССП России по Белгородской области по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должнику-гражданину ФИО3, по коду субъекта 14, на величину прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> в размере 20 067 руб.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

Административный истец в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика отделения Губкинского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления присутствовала техническая ошибка, в настоящее время постановление отменено, следовательно, оснований для удовлетворения требований нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Из материалов дела следует, что в производстве Губкинского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы 4506 руб., расходы на представление доказательств 4200 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 31 июля 2024г., на основании заявления ФИО3, было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, согласно которому за ФИО3 сохранен прожиточный минимум социально-демографической группы пенсионеры, по коду субъекта 14, т.е. по коду Республики Саха. 

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО3 является пенсионером, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП обращено взыскание на пенсию должника. 

30 июля 2024 г. ФИО3 обратился в Губкинский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указывая свою принадлежность к социально-демографической группе населения «пенсионеры», которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 г. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). 

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает предельные размеры удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного листа. 

По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. 

Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству. 

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). 

После произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону. 

Соответствующие положения в настоящее время закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. 

Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). 

Законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

При этом законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания (в том числе снизить размер удержаний), который бы учитывал материальное положение должника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1560-О, от 18.07.2019 N 2065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 80-КГ18-14 и т.д.). 

Таким образом, для уменьшения размера удержания из доходов по исполнительному листу должнику необходимо: 

1) подготовить документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых размер производимых из его заработной платы или иного дохода удержаний подлежит уменьшению (справка от работодателя или иной организации, выплачивающей доходы, о размере заработной платы, пенсии, иного дохода должника, справка о составе семьи должника (членах семьи, находящихся на иждивении должника)); 

2) подготовить заявление (ходатайство) на имя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, об уменьшении размера удержаний. 

Ходатайство подается в письменном виде в произвольной форме. В ходатайстве следует изложить обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода должника подлежит уменьшению, а также размер, до которого должник просит снизить размер удержаний. 

Окончательный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем. 

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых размер производимых из заработной платы или иных доходов должника удержаний подлежит уменьшению. 

3. Ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В случае удовлетворения ходатайства полностью или частично судебный пристав-исполнитель уменьшает размер производимых удержаний, о чем выносит постановление, которое направляется для исполнения по месту получения должником доходов. 

4. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должник вправе оспорить указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд в течение десяти дней со дня его вынесения (ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 5.1 - 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении. 

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что ФИО3, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов, не приложил документы, свидетельствующие о ежемесячном доходе и размере пенсии, в судебном заседании должник пояснил, что пенсия составляет примерно 18 000 руб. 

Обжалуемым постановлением пристава-исполнителя ФИО3 сохранен прожиточный минимум для социальной группы пенсионеры по коду субъекта 14 

<

адрес>. Согласно имеющейся в открытом доступе информации в целом по субъекту РФ – 

<

адрес> установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере 20 067 руб.

При этом согласно Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ (ред. от 12.07.2024) «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров в размере 13 290 руб.

Согласно Постановления Правительства Белгородской обл. от 11.09.2023 № 502-пп (ред. от 18.12.2023) «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2024 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Белгородской области на 2014 год составляет 11164 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом исполнителем законодательных норм при вынесении обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения прожиточного минимума согласно коду субъекта 14 (

<

адрес>). 

Судебный пристав-исполнитель в возражениях сослался на наличие в оспариваемом постановлении технической ошибки, автоматическое формирования постановления в связи с чем, был неверно указан код субъекта. 

При этом, ведущий пристав-исполнитель ФИО4, в судебном заседании, указала, что в настоящее время постановление пристава-исполнителя ФИО2 отменено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истица отсутствуют. 

Суд не может принять во внимание указанные доводы ввиду следующего.

Давая оценку постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 27 августа 2024 г. № 31009/24/466804, суд полагает необходимым отметить тот факт, что указанным постановлением отменено постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, при этом указанное постановление направлено должнику ФИО3, взыскателю ФИО1 и получателю ФИО3, вместо ПАО «Сбербанк России». 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления норм законодательства РФ, а также об отсутствии доставочных оснований полагать, что обжалуемое определение отменено в установленном законом порядке приставом-исполнителем или вышестоящим должностным лицом. 

Факт наличия нарушений, допущенных при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для вывода о его незаконности, что обеспечивает поддержание доверия к закону и действиям государства, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий. Путем признания оспариваемого постановления незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума гражданину-должнику ФИО3 по коду субъекта РФ 14, на величину прожиточного минимума, установленного в Республике Саха в размере 20 067 руб. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> в размере 20 067 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Демичева О.А.