№ 12-99/2026 (12-769/2025)

УИД: 50RS0048-01-2025-010474-44

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 09 февраля 2026 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО2 не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 

<

дата> в /время/ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства видеофиксации /марка/, заводской номер 

<

№ обезличен>. Таким образом, ФИО2, как владелец вышеуказанного транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 к жалобе приложены договор безвозмездного пользования автомобилем от 

<

дата> с выпиской из федерального реестра автомобилей и объяснительной запиской ФИО1, из которых следует, что за рулем транспортного средства в указанные место и время ФИО2 не находилась.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися в материалах дела и представленными в суд доказательствами в своей совокупности установлено, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору безвозмездного пользования находилось во владении ФИО1 и эксплуатировалось им.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Пожарская