Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 26 ноября 2020 года

Дело № 2-159/2020

55RS0038-01-2020-000190-84

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. 

Кроме этого ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса 237 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобиля SOLLERS B-BF гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1 в результате нарушения последним ПДД РФ. Транспортное средство Mitsubishi гос.номер 

<

№> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля SOLLERS B-BF гос.номер 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования 

<

№>. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» произвело выплаты страховых возмещений в размере 400 000 рублей и 237 500 рублей соответственно. Истцом указано, что на момент ДТП у транспортного средства виновника истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем страховщик на основании ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и в связи с тем, что по указанным делам участвуют одни и те же стороны, данные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Впоследствии ООО «СК «Согласие» уточнило заявленные исковые требования, обратившись в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, которым просило взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 875 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12775 рублей. 

В обоснование заявленных уточненных требований истец сослался на то, что 03.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер 

<

№> под управлением ФИО3, автомобиля «Isuzu» гос.номер 

<

№> под управлением БАВ и автомобиля SOLLERS B-BF гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1 в результате нарушения последним ПДД РФ. Транспортное средство Mitsubishi гос.номер 

<

№> получило механические повреждения, пассажир транспортного средства SOLLERS B-BF ДНН скончался от полученных в ДТП травм. Гражданская ответственность водителя автомобиля SOLLERS B-BF гос.номер 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0396999260. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» произвело выплаты страховых возмещений потерпевшим: ДАН. в размере 237 500 рублей, ДВН. в размере 237 500 рублей, ФИО3 в размере 400 000 рублей. Истцом указано, что на момент ДТП у транспортного средства виновника истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем страховщик на основании ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Диагностическая карта составленная в форме электронного документа направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и храниться в ней не менее чем пять лет. Сведения о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства SOLLERS B-BF гос.номер 

<

№> в базе ЕАИСТО отсутствуют. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и показала, что 03.07.2017 года на трассе в Омском районе произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси под управлением водителя ФИО3, автомобиля Исузу под управлением водителя БАВ и автомобиля Соллерс под управлением водителя ФИО6 в связи с нарушением последним ПДД. Собственником автомобиля Соллерс является ФИО2 Автомобиль Соллерс был застрахован у истца по договору ОСАГО. При данном ДТП погиб пассажир ДНН указанном ДТП был признан ФИО5, и был осужден. Впоследствии к истцу обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту механических повреждений его автомобиля. В октябре 2019 г. истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 рублей. Все пассажиры рейсовых перевозок страхуются по закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. 26.10.2018 г. к истцу обратился представитель несовершеннолетних детей умершего в ДТП ДНН с заявлением о выплате страхового возмещения. В ноябре 2018 г. истцом в пользу ДВН. было выплачено страховое возмещение в размере 237500 рублей, и в пользу ДАН. выплачено страховое возмещение в размере 237500 рублей. Кроме этого все пассажиры рейсовых перевозок страхуются по закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, поэтому детям умершего были выплачены страховые выплаты в связи со смертью их отца. ООО «СК «Согласие» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском о взыскании с детей умершего страховых выплат в размерах 237500 руб. каждому, в чем истцу было отказано. Автомобиль Соллерс был застрахован истцом по договору ОСАГО. Перед тем как выписать полис ОСАГО, страховая компания проверяет наличие у автовладельца диагностической карты и ее регистрацию в базе ЕАИСТО. При обращении ФИО2 к истцу, диагностическая карта на указанный автомобиль Соллерс имелась и была в базе ЕАИСТО, в связи с чем на данный автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО. Так как данное транспортное средство перевозит пассажиров, его технический осмотр проводится два раза в год. На момент ДТП автомобиль Соллерс имел уже другую диагностическую карту, выданную ООО «Техосмотр», данная диагностическая карта отсутствовала в базе ЕАИСТО, причина отсутствия диагностической карты в данной базе неизвестна, возможно был сбой в программе. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что она является женой ФИО1, ее муж с 2009 года работал водителем на маршрутном микроавтобусе Соллерс, по рейсу с.Иртыш-г.Омск и обратно. Владельцем автобуса является ФИО2 Все документы на автобус были в порядке. 03.07.2017 г. в 15 часов ФИО1 поехал в рейс с пассажирами в г.Омск. Позже от знакомых она узнала о том, что на трассе «Омск-Павлодар» у г.Омска произошло ДТП, приехала на место, видела этот микроавтобус стоящий в правом кювете. В ДТП участвовали три машины: Митсубиси, Исузу и Соллерс, в автобусе погибло два человека, на тот момент ее мужа увезли в больницу. Водителем автомобиля Митсубиси был ФИО3. У ДАБ была диагностическая карта на автобус, автомобиль был исправен, он проходил техосмотр в июне 2017 года. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и ДАБ был признан виновным и осужден. В разговоре ДАБ подтвердил своей жене что диагностическая карта была в наличии. По какой причине данная карта отсутствует в базе ЕАИСТО не знает, полагает что был сбой программы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам «Черлак-Омск», «Иртыш-Омск», имеет в собственности ряд пассажирских автобусов, в том числе Газель, ПАЗ, Форд Соллерс гос.номер 

<

№>, водителем на котором работал ФИО1 В селе Иртыш Черлакского района находятся старший водитель ТАА, механик ЖАВ. Пассажирские автобусы переданы в аренду ООО «Черлакавтотранс». За проведение технических осмотров автомобилей отвечает сам ФИО2 и ООО «Черлакавтотранс», технические осмотры проходят два раза в год. 20.06.2017 г. ФИО2 с водителем ДАБ в ООО «...» в г.Омске проходили технический осмотр на автомобиле Форд Соллерс, где на данный автомобиль была выдана диагностическая карта, ни каких подозрений данная карта не вызывала, в данной карте был указан номер базы ЕАИСТО, который присваивается программой и карта заносится в данную программу, только после этого диагностическая карта выдается владельцу. Технический осмотр был пройден своевременно. Автомобиль Форд Соллерс был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании истца. При этом перед заключением договора ОСАГО страховая компания проверяла наличие диагностической карты на данный автомобиль у ФИО2 и проверяла наличие информации о диагностической карте в базе ЕАИСТО, все было в порядке и полис ОСАГО был выписан. Ежедневно ТАА и ЖАВ проверяют техническое состояние автомобилей, выпускают в линию. Если бы отсутствовала диагностическая карта на автомобиль Соллерс, то его бы так же не выпустило в линию ООО «Черлакавтотранс». 03.07.2017 г. ФИО2 узнал о ДТП с участием водителя ДАБ, приехал на место, автомобиль Форд Соллерс стоял в правом кювете по ходу движения из с.Иртыш в г.Омск. На трассе стояли автомобиль Митсубиси под управлением ФИО3 и автомобиль Исузу под управлением Бедненко. В автобусе Соллерс погибли два человека. Впоследствии ДАБ был признан судом виновным в данном ДТП и осужден. При расследовании уголовного дела все документы на автомобиль были представлены, в том числе и диагностическая карта, все было проверено и установлено что автомобиль Соллерс был технически исправен. Почему впоследствии из базы ЕАИСТО пропала информация о данной диагностической карте и в том числе пропала информация о предыдущей диагностической карте, которая имелась на момент выдачи полиса ОСАГО, он не знает, полагает что здесь виновен оператор данной программы. По закону информация о диагностических картах должна содержаться в базе ЕАИСТО не менее пяти лет, однако при проверке иных диагностических карт, которые выдавались ФИО2 на другие его автомобили автобусы ПАЗ, Газель, в том числе и на тот же Форд Соллерс обнаружено что, информация о диагностических картах, выданных до 2017 года отсутствует в данной базе. 

Представитель третьего лица ООО «Черлакавтотранс» ФИО7, являющийся его директором в судебном заседании показал, что предприятие занимается пассажирским перевозками, совместно с ИП ФИО2, пассажирские автомобили которого находятся в аренде в ООО «Черлакавтотранс», в том числе в аренде находился автомобиль Форд Соллерс гос.номер 

<

№>, на данный автомобиль была выписана диагностическая карта, и предоставлена ФИО7, сомнений в достоверности данной диагностической карты не было. На данном автомобиле работал водитель ДАБ, автомобиль был на момент ДТП технически исправен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, несовершеннолетние ДАН., ДВН. в лице представителя в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. Представитель третьих лиц ФИО9, действующий на основании доверенности направил в суд отзыв согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Техосмотр» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Свидетель ТАА в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «Черлакавтотранс», знаком с ФИО2, ДАБ ФИО2 является владельцем автомобилей Газель, ПАЗ, Форд Соллерс, которые переданы по договору аренды в ООО «Черлакавтотранс». На автомобиле Форд Соллерс гос.номер 

<

№> водителем работал ДАБ, он ездил по маршруту «Иртыш-Омск». Трынц является старшим, отвечает за документацию, технические осмотры. Автомобили перевозящие пассажиров проходят технические осмотры два раза в год, документы постоянно проверяются сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Форд Соллерс проходил технический осмотр в июне 2017 года, его проводили ФИО2 и ДАБ, получили диагностическую карту с печатью, никаких подозрений карта не вызывала. Ее неоднократно проверяли работники ГИБДД. 03.07.2017 г. ему сообщили о ДТП с участием автомобиля Форд Соллерс под управлением ФИО5а ТАА был на месте ДТП, виновным в нем был признан ДАБ 

Свидетель ЖАВ в судебном заседании показал, что он работает контролером по выпуску транспорта в ООО «Черлакавтотранс». ФИО2 является владельцем пассажирских автомобилей которые переданы по договору аренды в ООО «Черлакавтотранс». Автомобиль Форд Соллерс на момент ДТП прошел технический осмотр, имел диагностическую карту, никаких подозрений данная карта не вызывала. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в порядке ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14 упомянутого выше Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

- вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В настоящем судебном заседании, а так же приговором Омского районного суда Омской области от 20.05.2019 г., вступившем в законную силу 23.09.2019 г. установлено, что 03.07.2017 г. около 16 часов ФИО1 управляя технически исправным автобусом «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2, согласно путевому листу № 501 от 03.07.2017 г., с пассажирами следовал по проезжей части автодороги «Черлак-Омск» в Омском районе Омской области со стороны р.п.Черлак в направлении г.Омска, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 1161 «п.Иртыш-г.Омск». Нарушив п.2.1.2, п.8.1, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 двигаясь в районе 170 километра указанной автодороги, при приближении к сложному участку проезжей части с изгибом (поворотом) дороги налево, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного разъезда со встречными транспортными средствами, допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно допустил столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобилем «ISUZU» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением БАВ В результате ДТП пассажирам автобуса ДНН и МПИ были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти. При осмотре автобуса «FORD-SOLLERS» были обнаружены механические повреждения, возникшие при дорожно-транспортном происшествии, при этом рулевое управление находилось в технически исправном состоянии. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5515 

<

№> владельцем автобуса «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО2 ИП ФИО2 осуществляет деятельность связанную с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок боле 8 человек. 09.01.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность водителя. Согласно маршрутному листу № 501 от 03.07.2017 г. перед выездом на маршрут автомобиль «FORD-SOLLERS» прошел технический осмотр, а водитель ФИО1 медицинское обследование. Указанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Постановлением суда апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с фактом ДТП от 03.07.2017 г. и повреждением транспортного средства «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно платежного поручения № 287910 от 29.10.2019 г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0396999260 от 11.11.2016 г., в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей. 

28.10.2018 г. ФИО10 в интересах несовершеннолетних ДАН. и ДВН. в лице представителя ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, по факту ДТП от 03.07.2017 г. в результате которого скончался пассажир ДНН, что подтверждается свидетельством о смерти последнего II-КН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствами о рождении несовершеннолетних ДАН, ФИО11 I-КН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и I-КН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Согласно платежного поручения № 265550 от 06.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0396999260 от 11.11.2016 г., в пользу ДВН. в размере 237 500 рублей. Согласно платежного поручения № 266451 от 07.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в пользу ДАН. в размере 237 500 рублей. 

В заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Омска от 25.06.2020 г. с ИП ФИО2 в пользу несовершеннолетних детей ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей. Кроме этого приговором Омского районного суда Омской области от 20.05.2019 г. с ИП ФИО2 в пользу МНС в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей. Так же 22.07.2020 г. ФИО2 произведена выплата в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального вреда. 

Так же в судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельства о регистрации транспортного средства 5515 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396999260 от 11.11.2016 г., срок действия договора с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 г., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

К управлению данным транспортным средством был допущен водитель ФИО1 Согласно должностной инструкции водителя от 09.01.2017 г. ФИО1 обязан в том числе выполнить подготовительные работы перед выездом на линию и после возвращения в парк, определить и устранить возникшие во время работы на линии простейшие неисправности. 

20.06.2017 г. указанным транспортным средством «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№>, был пройден технический осмотр, что подтверждается диагностической картой выданной ООО «...», расположенным по адресу 

<

адрес> (оператор технического осмотра расположен по адресу 

<

адрес>138, номер оператора – 07392), регистрационный номер диагностической карты 073920061700210, со сроком действия до 21.12.2017 г., какие-либо неисправности в автомобиле не обнаружены, получено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Лицом представившим транспортное средство на осмотр являлся его владелец ФИО2 Кроме этого указанная диагностическая карта была зарегистрирована в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) под номером 073920051700222. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2020 г. ООО «Техосмотр» расположено по адресу 

<

адрес>. Основным видом деятельности Общества является технический осмотр автотранспортных средств.

Факт прохождения 20.07.2017 г. технического осмотра автомобилем «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> и выдачи ООО «Техосмотр» ФИО2 диагностической карты № 073920051700222, подтверждается выпиской из реестра выдачи диагностических карт указанного Общества, которое до настоящего времени является действующим. 

Согласно договора аренды транспортного средства № 1 от 18.01.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Черлакавтотранс» (Арендатор) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в целях перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. В том числе ООО «Черлакавтотранс» было передано транспортное средство автобус «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> в технически исправном состоянии, а так же документы на указанное транспортное средство, копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, копия диагностической карты 

<

№>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2020 г. ООО «Черлакавтотранс» расположено по адресу 

<

адрес>. Директором ООО является ФИО7 Основным видом деятельности Общества является: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, в том числе регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

20.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, выплаченного на основании платежных поручений от 06.11.2018 г. и от 07.11.2018 г. в пользу несовершеннолетних детей ответчика ДАН., ДВН. по факту смерти ДНН при ДТП произошедшем 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО10, ДАН., ДВН. о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 28.08.2020 г. следует, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре транспортных средств осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), оператором которой является МВД РФ.

Из сообщения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 30.09.2020 г. следует, что в ЕАИСТО отсутствуют сведения о диагностической карте № 073920061700210. Одновременно указано, что диагностическая карта составленная в форме электронного документа направляется в ЕАИСТО и хранится в ней в течении не менее пяти лет. 

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова); фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра; адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр; диагностическая карта в форме электронного документа; фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

В судебном заседании так же было установлено, что ФИО2 является собственником иных транспортных средств используемых для пассажирских перевозок, а именно: автобуса ПАЗ 32053 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ А65R35 2017 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ 32212 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ПАЗ 32053 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ А65R35 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из ответа Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 29.10.2020 г. на запрос суда, направленный с целью выяснения фактов наличия либо отсутствия информации в системе ЕАИСТО о диагностических картах, в отношении транспортных средств принадлежащих ответчику ФИО2, следует, что сведения о диагностических картах на автобус ... 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> 55, в системе ЕАИСТО имеются лишь с 28.04.2017 г., при этом за 2016 и 2015 годы сведения отсутствуют; сведения о диагностических картах на автобус ... 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> 55 в системе ЕАИСТО имеются лишь с 03.08.2017 г., при этом за 2016 год и первую половину 2017 года сведения отсутствуют; сведения о диагностических картах на автобус ПАЗ 32053 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> в системе ЕАИСТО имеются лишь с 03.08.2017 г., при этом за 2016 год и первую половину 2017 года сведения отсутствуют. Сведения из системы ЕАИСТО о диагностических картах на автобус «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№>, суду представлены не были. В тоже время ответчиком ФИО2 были представлены: диагностическая карта № 076870011602489 выданная 10.08.2016 г. на автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

№> со сроком действия до 11.02.2017 г., сведения о которой отсутствуют в системе ЕАИСТО; диагностическая карта № 073920061600566 выданная 19.12.2016 г. на автомобиль «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> со сроком действия до 20.06.2017 г., сведения о которой отсутствуют в системе ЕАИСТО; диагностическая карта № 076870011700351 выданная 13.02.2017 г. на автомобиль ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

№> со сроком действия до 14.08.2017 г., сведения о которой отсутствуют в системе ЕАИСТО; диагностическая карта № 076870011602490 выданная 10.08.2016 г. на автомобиль ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

№> со сроком действия до 11.02.2017 г., сведения о которой отсутствуют в системе ЕАИСТО; диагностическая карта 

<

№> выданная 31.10.2016 г. на автомобиль ГАЗ 31212 государственный регистрационный знак 

<

№> со сроком действия до 01.05.2017 г., сведения о которой отсутствуют в системе ЕАИСТО. 

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства установленные в судебном заседании, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> был выдан ФИО2 ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> – 11.11.2016 г., при этом перед выдачей указанного страхового полиса страховой компанией истца было проверено наличие у владельца диагностической карты на указанное транспортное средство и наличие сведений о данной диагностической карте в системе ЕАИСТО, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО4, при этом в настоящее время по неизвестной причине сведения о диагностических картах в отношении транспортного средства «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> в системе ЕАИСТО отсутствуют. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обосновании заявленных требований истец ООО «СК «Согласие» ссылается на тот факт, что на момент наступления страхового случая 03.07.2017 г. на автомобиле «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом в судебном заседании установлен факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017 г. у автомобиля «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№> диагностической карты, с регистрационным номером 073920061700210, со сроком действия до 21.12.2017 г., выданной 20.06.2017 г. ООО «...», указанное транспортное средство прошло необходимый технический осмотр, какие-либо неисправности в автомобиле не были обнаружены, получено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Кроме этого указанная диагностическая карта была зарегистрирована в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) под номером 

<

№>. Факт выдачи указанной диагностической карты подтверждается сведениями ООО «Техосмотр». Нахождение в момент ДТП автомобиля ответчика в исправном техническом состоянии подтверждается показаниями ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей.

Стороной истца не представлено суду доказательств недействительности спорной диагностической карты и несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В момент выдачи ответчику ФИО2 страхового полиса ЕЕЕ 

<

№> в отношении транспортного средства «SOLLERS B-BF» государственный регистрационный знак 

<

№>, истцом было установлено наличие у последнего диагностической карты на указанное транспортное средство и наличие сведений о данной диагностической карте в системе ЕАИСТО, причина отсутствия данных сведений в указанной системе по истечении трех лет не установлена.

Представитель истца при этом в судебном заседании показала, что не исключается наличие какого-либо сбоя в указанной системе.

По мнению суда факт отсутствия сведений о спорной диагностической карте в настоящее время в системе ЕАИСТО не свидетельствует о недействительности вышеуказанной диагностической карты, что так же подтверждается и отсутствием сведений в системе ЕАИСТО об иных диагностических картах в отношении транспортных средств ответчика, которые согласно законодательства должны храниться в указанной системе не менее пяти лет, однако из представленных материалов следует, что ранее 2017 года данные сведения в указанной системе отсутствуют. 

В том числе в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было достоверно установлено, что последний 03.07.2017 г. в момент ДТП управлял технически исправным автобусом, что так же было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела и подтверждается приговором Омского районного суда Омской области от 20.05.2019 г.

По мнению суда стороной ответчиков суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд находит заявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов