Дело № 2-3171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Альфа Ромео, госномер В619МХ134 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем марки Альфа Ромео, госномер В619МХ134 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр транспортного средства представитель ООО СК «Согласие» не явился. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-авто». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-авто» №0001077 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, госномер В619МХ134 с учетом износа составляет 150 921 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая требование о проведении страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 150 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 28 671 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 390 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Альфа Ромео, госномер В619МХ134, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ниссан Блуберд, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в деле копией справки о ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем марки Альфа Ромео, госномер В619МХ134 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр транспортного средства представитель ООО СК «Согласие» не явился. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-авто». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, госномер В619МХ134 с учетом износа составляет 150 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 

Ответчиком ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая требование о проведении страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что представителем страховщика в судебном заседании не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт-авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном порядке, с учетом действующих нормативных положений. Возражения относительно заключения ООО «Эксперт-авто» сторонами не заявлено, ответчиком другого заключения не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Таким образом с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 150 900 руб.

Кроме того, с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ФИО2 окончился ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) = 19 дней (150 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 19 * 1 % = 28 671 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 150 900 руб. До настоящего времени требование не исполнено. 

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 19 дней.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая ФИО2 поступило в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы представленные с заявлением о наступлении страхового случая, таким образом страховщиком в установленный законом 20 дневный срок, не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Суд полагает требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции подлежащим удовлетворению, однако расчет подлежащей взысканию финансовой санкции предоставленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку период просрочки обязательства определен не верно.

Как следует из письма ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №.../УБ, заявителю ФИО2 сообщено о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов: свидетельства о государственной регистрации, доверенности на «МСМ Легал», доверенности на представителя, реквизиты для оплаты, поскольку с заявлением предоставлены не заверенные надлежащим образом копии. 

Указанное письмо согласно распечатки с сайта «Почта России» получено представителем истца ООО «МСМ Легал» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 не получено, и возвращено отправителю как не востребованное адресатом, за истечением срока хранения. 

В этой связи, с связи с направлением истцу сведений о результатах рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащей взысканию финансовой санкции надлежит осуществить следующим образом: обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа) (6 дней), 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 0,05% х 6 (дней) = 1 200 руб. Таким образом с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 200 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 78 550 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения права истца, мнения сторон, необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 390 руб. 23 коп., которые подтверждаются представленными документами, указные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ..., выданная ФИО2 на представление его интересов ООО «МСМ Легал» и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО6, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ООО СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в размере 150 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 390 руб. 23 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5 000 руб., финансовой санкции свыше 1 200 руб., штрафа свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 218 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...