Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ГДА,

с участием прокурора Волчка И.В., адвоката Пономаренко Л.А., осужденного ГАВ посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районными судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пономаренко Л.А. и осужденного ГАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волчка И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ГАВ признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ГАВ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Пономаренко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ГАВ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество и участие в раскрытии преступлении, а также сведения о личности осужденного, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ГАВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ГАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого ГАВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пономаренко Л.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ГАВ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же требования ст.61, ч.1 и 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ГАВ, в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Доводы адвоката Пономаренко Л.А. об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ГАВ совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку сведения о самовольном оставлении осужденным места жительства были получены сотрудниками полиции при осуществлении за ним административного надзора, в момент обнаружения факта оставления осужденным указанного им места жительства, ранее не известные органам следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным сообщены не были. Сведения о своем месте пребывания в период уклонения от административного надзора, сообщённые осужденным после задержания, не свидетельствуют об активном способствовании ГАВ раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти сведения не влияют на квалификацию его действий, кроме того из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что полное признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлены независимо от воли ГАВ

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ГАВ

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о состоянии здоровья, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ГАВ совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар