Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Ондар Т.Э., ответчике Ч.И.М., ее представителе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ч.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ч.И.М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема – передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с Ч.И.М. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ООО «Феникс», действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, указала, что ее доверитель от банка получила 

<

данные изъяты>, оплатила 

<

данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> Банк без ведома клиента, по своему усмотрению направлял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за смс-информирование, 

<

данные изъяты> за страхование от которых клиент оказался при заключении кредитного договора.

Ответчик Ч.И.М. просила иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил по кредитному договору № Ч.И.М. кредит с лимитом задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Ч.И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая задолженность заемщика, предъявленная к взысканию, составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг –

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, иные платы и штрафы –

<

данные изъяты>. 

Данный расчет ответчиком оспорен, однако иной расчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем суд считает, что расчеты выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, а потому, руководствуясь принципами равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства, суд принимает их за основу при разрешении иска.В соответствии с Условиями кредитования и кредитным договором, подписанного ответчиком, буквально сформулировано, что кредитор вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору в одностороннем порядке третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что заемщик согласия на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений не давал, однако банк, вопреки волеизъявления заемщика, представлял дополнительные услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны банка имелось навязывание указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств и начисление и взимание платы за их предоставление являются необоснованными.

Учитывая, что заемщик согласия на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений не давал, однако банк представлял дополнительные услуги то требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Из расчета представленного истцом следует, что ежемесячно удерживались денежные средства на оплату услуг по программе страхования жизни, СМС-оповещений в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Ч.И.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> На основании п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а именно – подлежит возврату 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ч.И.М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Б. Монгуш