УИД 23RS0058-01-2020-005083-83

Дело №1-294/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 3 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Календжяна Р.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Саркисяна ФИО22, 

<

данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.161, п.А ч.3 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 13.07.2015г., не позднее 04 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с незаконным проникновение в жилище. 

Предметом своего преступного посягательства ФИО2, выбрал имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО12

ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба гражданину, в указанную дату и время через незапертое окно, незаконно проник в жилище- 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно путем кражи похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два мобильных телефона «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей. После чего продолжая свой преступный умысел тайно путем кражи он из указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: мобильный телефон «Explay Dream» стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет плетения двойной «Бисмарк», из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 30 000 рублей, золотой браслет плетения двойной «Бисмарк», из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, золотой кулон с изображением знака зодиака «Близнецы» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 44 500 рублей, указанные ювелирные изделия ФИО2, снял с руки спящей ФИО12, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем кражи, с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей, а всего на общую сумму 49 500 рублей.

Кроме того, 20.07.2015г., не позднее 04 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, путем незаконного проникновение в жилище. 

Предметом своего преступного посягательства ФИО2, выбрал имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4

ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба гражданину, через незапертое окно, незаконно проник в жилище- 

<

адрес>, откуда умышленно тайно путем кражи похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон «Sony Ericson» стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-S5230» стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 14 900 рублей, а всего на общую сумму 18 900 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося в районе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее ФИО14 

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанные время и дату, находясь у указанного адреса, подошел к ФИО14, с целью отвлечения внимания, завязал беседу с ней, после чего, схватился рукой за ее ювелирные изделия, а именно: женская цепочка из золота 585 пробы, вес 10 гр., плетения двойного панцирного стоимостью 15 000 рублей; женская цепочка из золота 585 пробы, вес 4 гр., классического плетения, стоимостью 5 000 рублей; на которой находились подвеска из золота 585 пробы, вес 1 грамм, в виде замочного ключа, стоимостью 5 000 рублей, крест из золота 585 пробы, вес 1 грамм, с бриллиантовой крошкой, из 4 камней, стоимостью 15 000 рублей, подвеска из золота 585 пробы, вес 2 грамма, в виде иконы с изображением «Божий матери», стоимостью 5 000 рублей, а всего общей стоимостью 45 000 рублей, находящиеся у нее на шее и принадлежащие ФИО14, после чего, дернул, сорвав указанные ювелирные изделия с шеи ФИО14, то есть открыто их похитил, при этом указанным рывком совершении открытого похищения чужого имущества, он причинил физическую боль ФИО14, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО14

Завладев похищенным имуществом ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО23. материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, 22.06.2020 года не позднее 17 часов 20 минут, у ФИО2, находящегося в районе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее ФИО15 

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, и желая их наступления, в указанные время и дату, находясь у указанного адреса, подошел к ФИО15, сзади, схватился рукой за ее ювелирное изделие, а именно: женская цепочка из золота 585 пробы, вес 11,89 гр., стоимостью 50 000 рублей, находящееся на ее шее и принадлежащее ФИО15, после чего дернул рукой и сорвал указанное ювелирное изделия с шеи ФИО15, то есть открыто его похитил.

Завладев похищенным имуществом ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15, материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи у ФИО24 признал полностью и пояснил, что он действительно 20 июля 2015 года совершил кражу из квартиры на первом этаже 

<

адрес>, через открытое окно залез в квартиру, откуда украл два сотовых телефона. Вину в совершении грабежа у ФИО25 мая 2020 года днем на 

<

адрес> признал полностью и пояснил, что он увидел ФИО26, подошел к ней, хотел познакомиться, когда она отказалась, то он рукой сорвал у нее с шеи золотые изделия и убежал. Вину в совершении грабежа у ФИО27 22 июня 2020 года на 

<

адрес> он полностью признает, так как совершил грабеж, рукой сорвал у нее с шеи цепочку. Вину в совершении грабежа из квартиры по 

<

адрес> в июле 2015 года он не признает, признает, что действительно проник в квартиру с целью кражи, похитил из квартиры вещи и ценности потерпевших, никто его в этот момент не видел, он снял с руки спящей женщины золотые браслеты, она не проснулась, не кричала и его никто не задерживал. Явку с повинной он написал добровольно, его никто к этому не принуждал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданинам, с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданинам, с незаконным проникновением в жилище, у Потерпевший №1 и ФИО12, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья у ФИО14, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, у ФИО15, помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им четырех преступлениях, подтверждается следующим доказательствами: 

/по эпизодам совершения им двух краж у Потерпевший №1 и ФИО12, у ФИО4/

-протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2020г. с участием подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №1 ФИО12, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством, протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

/ по эпизоду грабежа у ФИО14/

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.09.2020 г., протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14, подозреваемым ФИО1 от 11.09.2020г., показаниями потерпевшей ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020г., протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.07.2020г., протоколом предъявления лица для опознания от 24.07.2020г. с участием подозреваемого ФИО1, 

/по эпизоду совершения грабежа у ФИО15/

- показаниями потерпевшей ФИО15, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15, подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2020г. с участием подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020г., протоколом выемки от 23.07.2020г., протоколом осмотра предметов от 23.07.2020г., вещественным доказательством, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством, протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по 

<

адрес>, проживала знакомая ФИО12, ночью она проснулась от ее крика, она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, обнаружила кражу двух телефонов «Самсунг», а у ФИО12украли ценности, телефон, с руки у нее был снят золотой браслет. Претензий материальных она к ФИО1не имеет.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, установлено, что она находилась в гостях у знакомой по 

<

адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ она спала в комнате, проснулась от того, что почувствовала, как с ее левой руки силой сорвали ее золотые браслеты в количестве 2-х штук, открыв глаза, вокруг она никого не увидела, начала кричать: «Галчонок, цепочка!», в коридоре никого не было, входная дверь в квартиру была открыта. Потом обнаружила пропажу телефон «Xplay Dram», стоимостью 10 000 рублей, у Потерпевший №1 похищены телефонф «Самсунг, еще украли у нее золотой браслет весом 12 грамм, стоимостью 30 000 рублей, золотой браслет весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, золотой кулон с изображением знака зодиака «Близнецы» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 44 500 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей, так как она является инвалидом и не работает. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2015года, по адресу: 

<

адрес>, осмотрено место совершенного преступления и вещевая обстановка на указанном месте. В ходе осмотра места происшествия изъят цилиндрический механизм замка. 

т. 1 л.д. 9-16.

Согласно протокола осмотра предметов от 13.07.2015г.был осмотрен цилиндрический механизм замка, изъятый 13.07.2015, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством. 

т. 1 л.д. 79-81, 86, 87.

Судом из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании установлено, что 19.07.2015 он спал в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, совместно со своими членами семьи легли спать. Он, бывшая супруга и их дочь легли как обычно в зале. Перед тем как лечь спать он открыл окно на балкон и балконную дверь в зале. 20 июля 2020 года около 4 часов он обнаружил пропажу мобильных телефонов: «Sony Ericson» стоимостью 2 000 рублей, «Samsung GT-S5230» стоимостью 2 000 рублей, «Samsung Galaxy» стоимостью 14 900 рублей, а всего на общую сумму 18 900 рублей, ущерб значительный просит взыскать его с виновного. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ее близкий знакомый ФИО13 подарил ей в 2015 году телефон «Sony Ericson», сказал, что этот телефон ему подарил ФИО1. Этот телефон она потом потеряла.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2015, по адресу: 

<

адрес> было осмотрено место совершенного преступления и вещевая обстановка на указанном месте.

т. 1 л.д. 114-126.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она спала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут проснулась от того что ее дочь включила в комнате свет, так как ночью кто-то залез в их квартиру через балкон и украл три сотовых телефона ее мужа. 

Судом из протокола проверки показаний на месте от 11.09.2020 г.с участием подозреваемого ФИО2, установлено, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им двух краж из квартиры дома по 

<

адрес>, из квартиры дома по 

<

адрес>, указал на места совершения им этих преступлений, подробно показал и рассказал об обстоятельства совершенных двух кражах в 2015 году, как он проник в квартиры с целью краж. 

/т. 1 л.д. 242-252/.

Указанный протокол объективно свидетельствует о преступной осведомленности ФИО2 об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевших преступлений, и прямо указывает на его причастность к совершению указанных преступлений.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она принимала участие 11.09.2020 года в ходе проверки показаний на месте от 11.09.2020 с участием подозреваемого ФИО1, который указал, как им были совершены две кражи из квартиры по 

<

адрес> и рассказал об этом на месте совершения преступлений.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она принимала участие 11.09.2020 года в ходе проверки показаний на месте от 11.09.2020 с участием подозреваемого ФИО1, который указал, как им были совершены две кражи из квартиры по 

<

адрес> и рассказал об этом на месте совершения преступлений.

Согласно протокола явки с повинной от ФИО2 от 08.08.2020 г., он сообщил о том, что 13.07.2015года примерно в 04 часа 30 минут он через открытое окно проник в 

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон «Xplay Dram» черного цвета, 2 золотых браслета, мобильный телефон «Samsung» черного цвета, похищенное имущество сбыл на 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, вторую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда он через незапертое окно балкона 1 этажа проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильные телефоны Сони Экриксон и Самсунг.

/т. 1 л.д. 98-99/.

Судом из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО14 установлено, что 26.05.2020 года примерно в 18 часов 50 минут она была около 

<

адрес> с ней пытался познакомиться ФИО2, она ему отказала, тогда он своей правой рукой, схватился за ювелирные изделия, находящиеся на шее и дернул, тем самым сорвав ювелирные изделия с ее шеи, причинив ей физическую боль, и убежал, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, кроме того, в ходе действий ФИО2 ей была причинена физическая боль, а так же у нее на шее остались кровоподтеки, и синяк, которые образовались в момент того как он дернул с ее шеи цепочки, по данному факту она не обращалась в медицинское учреждение за лечением, либо освидетельствованием причинённых ей травм. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 11.09.2020 потерпевшая ФИО14 опознала ФИО2, как лицо которое 26.05.2020г. совершило грабеж в отношении нее.

т. 2 л.д. 53-55.

Свои показания потерпевшая ФИО14 подтвердила на очной ставке между ней и ФИО2 от 11.09.2020г., о чем был составлен протокол.

т. 2 л.д. 56-58.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.07.2020, по адресу: 

<

адрес> осмотрено место совершенного преступления и вещевая обстановка на указанном месте, ничего не изъято.

т. 2 л.д. 9-13.

Судом из протокола явки с повинной от ФИО2 от 23.07.2020г., установлено, что он сообщил о том, что он 26.05.2020 г. примерно в 18 часов 50 минут у 

<

адрес>, подошел к ФИО14 спросил, как ее зовут, после чего открыто с ее шеи похитил ее ювелирные изделия, тем самым признал свою вину в совершенном преступлении.

т. 2 л.д. 19-20.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 установлено, что 22 июля 2020 года около 17 часов 20 минут у 

<

адрес>, к ней подошел мужчина, схватился рукой за цепочку на ее шее и сорвал ее, она обернулась и увидела перед собой мужчину, как она позже узнала ФИО2, который сразу же убежал и уехал на машине, в которую сел на заднее сиденье. Похищенная цепочка была крупного веса, данная цепочка стоит не менее 50 000 рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО15 подтвердила на очной ставке с ФИО2

Том 2 л.д.145-148.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указала на ФИО2 и пояснила что 22.07.2020 г.примерно в 17 часов 20 минут у 

<

адрес>, именно ФИО2 подошел к ней и открыто с ее шеи похитил ее ювелирное изделие.

т. 2 л.д. 141-144.

Судом из протокола проверки показаний на месте от 24.07.2020 г. с участием подозреваемого ФИО2 установлено, что он подробно рассказал и показал на месте, как им был совершен грабеж в отношении ФИО15

т. 2 л.д. 149-154.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 22 июля 2020 года около 17 часов 20 минут она шла с ФИО15, увидела как мужчина сзади подбежал к ФИО15, сорвал с ее шеи цепочку и убежал.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 22 июля 2020 года около 17 часов 20 минут она шла с ФИО15, увидела как мужчина сзади подбежал к ФИО15, сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Позже она узнала, что его зовут ФИО2

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает водителем такси, 22 июля 2020 года он подвозил на 

<

адрес>, потом в машину сел другой парень, передал ему золотую цепочку, которую он сдал в ломбард, высадил он их на 

<

адрес>.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут к ней в ломбард по 

<

адрес> ФИО16 сдал золотую цепочку за 25 000 рублей.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФИО1 приехал на такси на 

<

адрес>, чтобы помочь тому сдать в ломбард золото, потом тот вышел, около 17 часов 20 минут ФИО1 прибежал к такси со стороны 

<

адрес>, они с ним на такси приехали к комиссионному магазину «Клевер 24» расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по дороге сообщил ему, что цепочка, которую он хочет сдать в ломбард, была им похищена, они с ним договорились, что часть денежных средств, вырученных за похищенную цепочку передаст ему, а часть оставит себе. В комиссионном магазине он сдал цепочку за 25 000 рублей, заключил договор залога на свое имя. Он передал ФИО1 23 000 рублей. Потом поехали на Мацесту, где ФИО1 оплатил услуги такси, потратил на его нужды 10 000 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020г., по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено место совершенного преступления и обстановка на указанном месте, в ходе которого изъят фал видео записи «IMG_1947», откопированный на CD-R диск

т. 2 л.д. 69-74.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.из комиссионного магазина «

<

адрес> изъята цепочка, выполненная из золота, договор комиссии на цепочку /т. 2 л.д. 100-106/, которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 23.07.2020г. Установлено, что договор залога заключен с ФИО16 /т. 2 л.д. 160-163./, эти документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

т. 2 л.д. 164; 165.

Согласно протокола осмотра предметов от 23.07.2020 г. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде отеля «Звездный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года. /т. 2 л.д. 107-110/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

т. 2 л.д. 111; 112.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.07.2020 был осмотрен полиэтиленовый файл, в котором находится цепочка из металла желтого цвета /т. 2 л.д. 113-114/, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

т. 2 л.д. 115, 117.

Согласно протокола явки с повинной от ФИО2 от 23.07.2020г., он сообщил, что он 22.07.2020 г. примерно в 16 часов 00 минут у 

<

адрес>, открыто с шеи женщины похитил ее ювелирные изделия, тем самым признал свою вину в совершенном преступлении.

т. 2 л.д. 19-20.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.А ч.3 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья у ФИО14, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, у ФИО15

Суд приходит к выводу о том, что следствием действия ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и ФИО12 были неправильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких объективных доказательств того, что имущество у указанных потерпевших было похищено ФИО2 открыто и путем грабежа, из показаний потерпевших следует, что они не видели, как ФИО2 похищал ночью их имущество из квартиры.

В связи с этим, эти действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у Потерпевший №1 и ФИО12

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им умышленные преступления.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, три из которых / п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ/ на основании ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им четырех преступления, написал явки с повинной о совершении им четырех преступлений, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в отношении всех четырех совершенных им преступлений, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, кроме этого, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в отношении всех четырех преступлений, является наличие малолетнего ребенка, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в отношении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, согласно п.А части 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании пункта Б части 2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений в отношении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и простым рецидивом на основании части 1 ст.18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершение им двух преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение ФИО2 преступлений до приговора суда от 19.10.2015 года не образует рецидива преступлений. 

В связи с этим, наказание в отношении ФИО2 по эпизодам совершения им двух преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, ст.161 УК РФ, наказание в отношении ФИО2 за эти преступления не может быть назначено с учетом требований части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им трех умышленных тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в связи с этим необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО2 под стражей с даты его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется, с учетом изложенного, суд так же не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний по п.А части 3 ст.158, п.В ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы. 

С учетом рецидива преступлений, наказание в отношении ФИО2 за преступления, предусмотренные п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено в учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому "если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ".

Гражданский иск по делу заявлен ФИО4, который просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению со взысканием указанной суммы 18 900 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 22.07.2020 года, CD-R диска после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саркисяна ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО29И./, п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО30./, и назначить Саркисяну ФИО31 наказание по п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у Потерпевший №1, ФИО12/ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО4/ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Саркисяну ФИО32 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи у ФИО33, п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО34./ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по п.А ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи у Потерпевший №1, ФИО12/, п.А ч.3 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО4/, и наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

Признать Саркисяна ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161 УК РФ / по эпизоду грабежа в отношении ФИО14/, ч.1 ст.161 УК РФ / по эпизоду грабежа в отношении ФИО15/, и назначить наказание Саркисяну ФИО36 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ / по эпизоду грабежа в отношении ФИО14/ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ / по эпизоду грабежа в отношении ФИО15/ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.Г ч.2 ст.161, по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Октябрьского районного суда города Краснодар от 19 октября 2015 года, не отбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам части 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 3 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18 900 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 22.07.2020 года, CD-R диск, которые хранятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.