Судья Лугина А.В. дело № 33-195/2026

дело № 2-4261/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003929-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Банникоф 12» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Банникоф 12» в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2024 года 

<

№> за период с 25 сентября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103461 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Банникоф 12», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2024 года 

<

№> за период с 25 сентября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 11846228 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103461 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ООО «Банникоф 12» условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2025 года, он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. Также заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Банникоф 12» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

...> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,34% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 24 сентября 2024 года заключен договор поручительства 

<

№>, по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору путем предоставления лимита кредитной линии в размере 

<

...> рублей с зачислением кредитных траншей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Однако ООО «Банникоф 12» систематически не исполняло свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

23 апреля 2025 года в адреса заемщика и поручителя направлялись требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед кредитором ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 

<

...> рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

...> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен, признан правильным, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие являются несостоятельными.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5).

Из материалов дела усматривается, что определением от 23 июля 2025 года судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 14 августа 2025 года на 11 часов 20 минут.

12 августа 2025 года в адрес суда от ООО «Банникоф 12» за подписью директора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 августа 2025 года на 11 часов 20 минут, на 14 дней в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года по делу проведены примирительные процедуры, судебное заседание отложено для проведения примирительной процедуры на 4 сентября 2025 года на 10 часов 30 минут.

Копия определения суда 19 августа 2025 года направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебная корреспонденция 29 августа 2025 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Информация об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры примирения в форме переговоров отражена на сайте суда 15 августа 2025 года.

4 сентября 2025 года в адрес суда от ПАО Сбербанк и от ООО «Банникоф 12» за подписью директора ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с примирительными процедурами между сторонами.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года по делу проведены примирительные процедуры, судебное заседание отложено для проведения примирительной процедуры на 22 сентября 2025 года на 17 часов 00 минут.

Копия определения суда 11 сентября 2025 года направлена ФИО1 в электронном виде (уникальный код 

<

...>).

Информация об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры примирения в форме переговоров отражена на сайте суда 5 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года в адрес суда от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу, поскольку между сторонами не урегулирован вопрос по заключению мирового соглашения, стороны его не достигли.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2025 года, судебное заседание отложено на 13 октября 2025 года в 11 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Информация об отложении судебного заседания в связи с неявкой обеих сторон отражена на сайте суда 23 сентября 2025 года.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебное извещение 23 сентября 2025 года направлено судом по адресу нахождения ООО «Банникоф 12» (

<

адрес>). Корреспонденция адресатом не получена, 9 октября 2025 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

...> судебное извещение 23 сентября 2025 года направлено ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Корреспонденция адресатом не получена, 7 октября 2025 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, по смыслу закона риск неполучения корреспонденции, по причинам, зависящим от адресата, несет сам адресат, и возврат неполученной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать на сайте суда дату и время рассмотрения дела, которая размещалась судом своевременно.

Кроме того, согласно телефонограмме 23 сентября 2025 года в 13 часов 52 минуты по телефону 

<

№> сообщено 

<

...> В.Л. о том, что судебное заседание отложено на 13 октября 2025 года в 11 часов 00 минут (л.д. 197 т. 1). Данный номер телефона указывался ФИО1 в ходатайствах, направленных в адрес суда 12 августа 2025 года и 4 сентября 2025 года (л.д. 117, 155 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ответчик имел возможность представить возражения по существу представленных требований. Однако данным правом не воспользовался. Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.