Дело 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л. 

с участием представителя истца – ФИО1 Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, уточнив исковые требования, просит сохранить конструкцию балкона квартиры ... в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также признать право собственности на данную квартиру. Требования мотивированы тем, что истец в принадлежащей ей на праве собственности квартире произвел переустройство и перепланировку, которая соответствует всем установленным нормам и требованиям. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии получен отказ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий, а почти все собственники квартир дали свои согласия на перепланировку, не дали только те, кто не проживает в своих квартирах. Считает, что его перепланировкой ничьих прав не нарушено. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлял возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью, указывал, что реконструкция проведена без соответствующего разрешения, без согласия сособственников, в связи с чем является самовольной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 36,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию от 19.07.1998.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании истец увеличила площадь балкона. При этом несущие конструкции здания не затронуты. 

Судом установлено, что в результате работ истца создан новый объект недвижимого имущества, имеющий новую увеличенную площадь, что по своей сути является реконструкцией. 

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2019, выполненной ... перепланированная конструкция балкона квартиры ... не отвечает требованиям строительных норм и правил подобных объектов, сохранение конструкции балкона создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструкция балкона не соответствует требованиям сейсмостойкости, техническое состояние конструкции обследуемого объекта не является допустимым для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение качественно выполненных строительных работ по реконструкции балкона истец суду не представила.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку реконструкция балкона произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил. 

Кроме того, истцом не предоставлено суду согласие всех сособственников многоквартирного дома, поскольку реконструкцией балкона затронуты права всех совладельцев. Отсутствие согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома является самостоятельным основанием для отказа в иске о сохранении квартиры в перепланированном виде. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха