Судья Науменко Т.В. Дело № 12-367/2019

64MS0027-01-2019-002041-88

Решение

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ФИО1 – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

старшего иные данные – ФИО6, действует на основании служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 как руководителя областного государственного учреждения «иные данные» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель областного государственного учреждения «иные данные» (далее – ОГУ «иные данные») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей проигнорированы доводы о незаконности постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «

<

адрес>», при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утв. решением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит должность начальника управления функционального структурного подразделения иные данные», которую ранее замещал ФИО7 Последний замещал должность не в территориальном, а в функциональном структурной подразделении иные данные. Руководитель направил уведомление на ФИО7 в организацию, указанную в трудовой книжке, - в иные данные», в установленные законом срок. Считает, что Учреждение не обязано было направлять уведомление на бывшего муниципального служащего, так как при трудоустройстве бывшего государственного служащего в государственный орган или орган местного самоуправления в течение двух лет после увольнения его с государственной службы уведомлять об этом тот государственный орган, который являлся последним местом его службы, не нужно. Так, ОГУ «иные данные» является казенным учреждением, следовательно у работодателя обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим не возникает. Запись об увольнении ФИО7 с муниципальной службы сделана также Управлением защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций иные данные», поставлена печать Управления защиты населения и территорий города. При трудоустройстве ФИО7 предъявлена трудовая книжка, где указаны конкретный муниципальный орган и занимаемая им должность. Других сведений о последнем месте службы, в том числе о названии муниципального органа при заключении трудового договора работодателю не сообщалось. Руководитель учреждения осуществлял действия по направлению информации на ФИО7 согласно его трудовой книжке и анкете, заполненной им собственноручно. Полагает, что мировой судья не применил нормативные акты и разъяснения законодательства в отношении руководителя учреждения, не исследовал и исказил фактические обстоятельства дела.

Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший иные данные в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом даты поступления первоначальной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), ее возврата по причине ошибочного приложения доверенности юридического лица, отсутствия сведений о направлении и получении заявителем копии постановления, срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).Решением Саратовской городской Думы от 04.12.2009 № 45-544 утвержден перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Саратов», при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В приложении № к решению иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «

<

адрес>», учреждаемых для обеспечения исполнения полномочий иные данные», при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах.

Среди перечисленных должностей указана должность «иные данные», относящаяся к «иные данные».

Также решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «

<

адрес>», после увольнения с которых предполагается соблюдение гражданином ограничений, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Среди перечисленных в списке должностей указана должность «иные данные», относящаяся к «иные данные».

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 замещал должность муниципальной службы – начальник управления защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций иные данные

ФИО7 назначен на данную должность и освобожден (уволен) с данной должности распоряжениями иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «иные данные» и ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 принят на работу в учреждение на должность начальника центра хранения материально-технических средств 2 группы накопления.

ДД.ММ.ГГГГ новый работодатель (ОГУ «иные данные») путем направления письма сообщил в управление защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций иные данные» как последнему месту его службы о заключении трудового ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом ранее занимаемой ФИО7 должности (начальник иные данные его назначения на должность и освобождение от нее распоряжениями иные данные», его работодателем является иные данные», который непосредственно подлежал уведомлению о заключении трудового договора.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ФИО1 как руководитель ОГУ «иные данные» в установленный законом 10-дневный срок сведения о заключении трудового договора иные данные» не предоставил, то есть совершил привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ОГУ «иные данные» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и собранные материалы прокурорской проверки направлены мировому судье для рассмотрения.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом (руководителем) учреждения указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей (страница 4-5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя в части отсутствия у государственного казенного учреждения обязанности направлять соответствующее уведомление основаны на ошибочном толковании правовых норм и их разъяснений.

Так, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры) (абзац 1 пункта 5).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (абзац 2 пункта 5).

Таким образом, организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе ОГУ «иные данные», несут обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Несмотря на наличие в трудовой книжке печатей управления защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций, содержание трудовой книжки ФИО7 позволяло определить его руководящую должность в управлении и соответственно его работодателя, подлежащего уведомлению о заключении трудового договора.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование подлежащих применению правовых норм.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 как руководителю областного государственного учреждения «иные данные» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча