Судья Дорофеев А.В. дело № 22-7872/2025

50RS0036-01-2025-004141-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 04 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Глагольева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Глагольева Д.А. на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> Эл, 

<

данные изъяты>, д. Замятино, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в АО НПО «Базальт» оператором станков с программным управлением, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию, окончательно, в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением ограничений и обязанностей. Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ – один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Глагольева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой Н.В., считавших апелляционную жалобу подлежащей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в причинение смерти по неосторожности, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Глагольева Д.А., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. 

Так указывает на то, что согласно исследованном в судебном заседании заключении судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что удар в левую лобно-скуловую область ФИО3 был нанесен с такой силой, что кость сломалась, далее из-за силы удара произошло ускорение тела и удар головой о ближайшую широкую твердую поверхность. О силе удар говорит также наличие кровоизлияний под оболочкой мозга с противоположной стороне области удару. Нанесение удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшего со значительной силой, повлекшее падение потерпевшего с последующим соударением головы о твердую поверхность, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Также об этом, по мнению защитника, свидетельствуют показания ФИО2, который после удара на затылке ФИО3 нащупал шишку, а в последующем с целью сокрытия преступления, вместе со своим знакомым переместил ФИО3 в свою квартиру, не предпринял мер для оказания медицинской помощи, в том числе не обратившись в экстренные службы. После чего, при госпитализации ФИО3 осужденный ФИО2 сообщил сотрудникам скорой помощи заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения ФИО3 повреждений, то сть таким образом намеревался скрыть следы совершенного преступления. 

Указывает на то, что на наличие умысла у ФИО2 на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют объективно выполненные им действия по избиению потерпевшего – удара в лобно-скуловую область с такой силой, что привело к перелому костей. Поскольку ФИО2 неоднократно принимал участие в боевых действиях, он мог предвидеть наступление тяжких последствий своего удара. 

По мнению защитника, потерпевшая должностными лицами органа предварительного расследования была ограничена в реализации своих прав, поскольку следователь получил от потерпевшей ФИО1 расписку о ее нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствия представителя на данной стадии предварительного расследования. Также указывает на то, что защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попова Н.В. нарушила нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку заняла позицию отличную от позиции ФИО2, который сообщил о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, а защитник сообщал о невиновности ФИО2, считал необходимым оправдать своего подзащитного по предъявленному ему обвинению. 

Указывает на то, что ФИО2 не возместил потерпевшей причиненный ущерб, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, что однако судом первой инстанции ФИО2 было назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон на каждой из стадий судебного разбирательства. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО2 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления. 

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. 

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, других собранных по делу доказательств. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного как причинение смерти по неосторожности, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной. 

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые он был осужден приговором суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, по каждому из преступлений, за совершение которых осужден ФИО2, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, или оправдания осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного, по каждому из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, среди которых учел положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие сведений о нахождении на учете в НД и ПНД, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции, по каждому из преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него статуса ветерана боевых действий, наличие благодарности от органа местного самоуправления, наличие у него ведомственных наград, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, наличие у него на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья его самого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид и размер назначенного наказания назначен в соответствии с требованиями Уголовного закона Российской Федерации, мотивирован, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания и возложения ограничений, суд первой инстанции не допустил нарушения норм ст.53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре".

Также каких-либо нарушений при зачете и исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО2 допущено не было. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлениями ФИО2, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными. 

Анализируя доводы апелляционной жалобы представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Глагольева Д.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма причинена как минимум одним травматическим воздействием твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью, с приложением травматической силы в левую теменную область (один, возможно более), на что указывает наличие кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, паутинного перелома левой теменной кости, распространяющегося на височную кость, большое и малое крылья клиновидной кости, а также очаги ушиба вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных и правой височной долей, в направлении слева направо несколько сзади наперед. Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, указывают на то, что травматическое воздействие было нанесено с одной стороны. Также эксперт в своих выводах указывает, что повреждения характерны именно для инерционной травмы и не исключается, что данная травма могла образоваться при падении пострадавшего из вертикального положения или близко к вертикальному положению и ударе теменно-затылочной областью головы о широкий твердый предмет, так и при ударе широким твердым предметом в теменно-затылочную область головы. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО2, а также протоколом проверки показаний на месте. Оснований полагать, что ФИО2 заранее рассчитал последствия своего удара, что погибший ФИО3 упадет, получит повреждения от удара головой, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что ФИО2 в последующем перенес ФИО3 в квартиру последнего, которая располагалась по соседству, не свидетельствует о посткриминальном поведении ФИО2, что таким способом он намеревался отвести подозрения от себя. Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что не со слов ФИО3 могла быть сделана запись в карте вызова скорой медицинской помощи, что травма получена в быту, опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым, в том числе ввиду несвязанной речи ФИО3, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. 

Довод стороны защиты о том, что поскольку ФИО2 проходил военную службу, в том числе в зоне боевых действий, не свидетельствует о том, что он точно знал последствия своего удара, который он нанес ФИО3

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 была ограничена в правах на стадии предварительного расследования не имеется, так как они ей разъяснялись, что подтверждается протоколом ее допроса на стадии предварительного расследования, а в последующем, не была лишена права и возможности как лично, так и через представителя, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, как в целом, так и в части. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что право на защиту ФИО2 было нарушено адвокатом Поповой Н.В., так как защитник не вправе занимать позицию, противоречащую интересам подзащитного, и действовать против его воли, за исключением случаев самооговора подзащитного. Поскольку ФИО2 сообщал о своей виновности и полном признании вины, то адвокат Попова Н.В. имела право занять позицию, которую она заняла, сообщая о самооговоре ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона допущено при этом не было. То, что ФИО2 не признал вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о том, что вину в совершенном преступлении он не признал. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Глагольева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Глагольева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев