Гр. дело №2-318/2020 

24RS0059-01-2020-000274-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 24 июля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2017г. №15ПР-2/246 за нарушение срока передачи квартиры в размере 323926,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы за отправление почтовой/почтово-телеграфной в размере 435,14 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Регион-Трейдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве, 20.12.2017 года между ООО «Регион-Трейдинг» и истцом заключен договор уступки прав требования №188-РТ, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» должно было передать истцу 31.12.2018 года однокомнатную квартиру № площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 373960 рублей, истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком срок передачи квартиры был нарушен, о переносе срока передачи квартиры ответчик истца не уведомлял и изменить договор не предлагал. 14.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, с приглашением истцу прибыть 04.04.2019 года. В ходе осмотра квартиры 04.04.2019 года истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте без приема данной квартиры. 27.06.2019 года ответчиком вновь в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта с приглашением истцу прибыть 17.07.2019 года, при этом ранее выявленные недостатки устранены не были. 13.08.2019 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи от 08.08.2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, схема расположения инженерных сетей. Указанный акт получен истцом 27.08.2019 года, по не устраненным недостаткам 30.08.2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Выявленные недостатки устранены 27.09.2019 года. Направленная в адрес ответчика 05.10.2019 года претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры осталась без ответа. Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 269 дней (с 01.01.2019г. по 27.09.2019г.), просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, указал о том, что считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает разумным сумму неустойки в размере 30000 рублей, поскольку о переносе сроков передачи объекта истцу было известно, т.к. 12.12.2018 года в адрес инвесторов направлялось уведомление о переносе срока с предложением явиться в отдел продаж для подписания дополнительного соглашения. Дом был введен в эксплуатацию 29.03.2019 года, а 14.03.2019 года истцу было направлено уведомление с приглашением принять квартиру. Акт приема-передачи ФИО1 не подписал, ссылаясь на выявленные недостатки, что ответчиком расценивается как злоупотребление правом. Выявленные недостатки являются не существенными, проживанию в квартире не препятствуют, в связи с чем истец мог принять квартиру, а о недостатках указать в двустороннем акте и затем контролировать их устранение. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания, а также с учетом того, что факт несвоевременной приемки квартиры возник не по вине ответчика, считает, что оснований для компенсации морального вреда нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (Участник) заключен договор № 15ПР-2/246 на долевое участие в строительстве здания № 15 по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию определен – 2 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства Участнику – не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 цена договора составила 2 373 960 рублей, Участник должен оплатить указанную сумму в течение 2-х календарных дней после государственной регистрации договора.

Договор № 15ПР-2/246 от 16.11.2017 года прошел государственную регистрацию 06.12.2017 года.

20 декабря 2017 года между ООО «Регион-Трейдинг» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования № 188-РТ по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры 43,8 кв.м., строительный № №, принадлежащей участнику на основании договора № 15ПР-2/246 от 16.11.2017 года, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». 

При этом Участник гарантировал, что обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме.

Государственная регистрация договора уступки прав требования №188-РТ от 20.12.2017 года произведена 11 января 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 

<

адрес> получено 29.03.2019 года.

ООО «Монолитинвест» 14.03.2019г. в адрес ФИО1 направило уведомление о том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект долевого строительства готов к передаче, назначив осмотр и принятие объекта на 04 апреля 2019 года.

В ходе осмотра квартиры 04.04.2019г. истцом были выявлены недостатки, что отражено в акте осмотра и приема квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

27.06.2019г. ООО «Монолитинвест» повторно направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче с предложением принять объект 17.07.2019 года.

Истец ФИО1 указал, что к 17.07.2019 недостатки указанные в акте от 04.04.2019г. не были устранены.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами ввиду несущественности недостатков квартиры, суд отклоняет. Бремя доказывания в данном случае отсутствия таковых недостатков возлагается на ответчика. Ответчиком отсутствие недостатков в передаваемой квартире по состоянию на 04.04.2019г. – не доказано.

08 августа 2019 года ООО «Монолитинвест» был составлен односторонний акт приема – передачи квартиры № общей площадью 43,40 кв.м. по 

<

адрес>. Данный акт направлен в адрес истца и получен последним.

28 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что им получен односторонний акт приема-передачи, с которым он не согласен, просил устранить указанные в акте от 04.04.2019 года недостатки.

Акт осмотра и приема квартиры подписан истцом 27.09.2019 года после устранения ответчиком недостатков, право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 08.10.2019 года.

05 октября 2019 года ФИО1 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия, в которой он просит произвести оплату неустойки в размере 323926,84 рубля ввиду нарушения сроков по передачи квартиры.

В досудебном порядке неустойка истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что истец доказал, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, применяя положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года составляет 323926 рублей 84 копейки.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки до 30000 рублей. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки 323926,84 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме по 110000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

С учетом установления нарушения застройщиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта, степени вины застройщика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в отношении штрафа также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 57500 рублей. ((110000 руб.+5000 руб.) / 2), и с учетом ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 435 руб. 14 коп., представлены кассовые чеки на сумму 83,50 руб. от 12.12.2019г. об отправке заказного письма в адрес ООО ФСК «Монолитинвест», на сумму 19,50 руб. от 05.10.2019г. за покупку конверта, на сумму 217,14 руб. от 05.10.2019г. об отправке заказного письма в адрес ООО ФСК «Монолитинвест», на сумму 89,50 руб. от 30.08.2019г. об отправке заказного письма в адрес П.

Суд находит подтвержденными почтовые расходы истца на отправку заказных писем в адрес ответчика на сумму 320,14 рублей, то есть часьично (83,50 руб. от 12.12.2019г + 19,50 руб. от 05.10.2019г. + 217,14 руб. от 05.10.2019г.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3706 рублей (3406 руб. =((110000+320,14) – 100000)* 2% +3200) – за требования о взыскании неустойки и судебных расходов, плюс 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции 320 руб. 14 копеек, а всего взыскать 135320 руб. 14 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 3706 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.