Судья Агапов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2025г., которым в отношении обвиняемой 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. 

<

адрес>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 30 суток, то есть до27 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2024г. дознавателем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношенииЛ.Ю.ВВ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, по которому24 апреля 2024г.Л.Ю.ВБ. объявлена в розыск, а5 мая 2024г. производство по делу приостановлено в связи с тем, чтоЛ.Ю.ВБ. скрылась и местонахождение ее не установлено.

16 июня 2024г. постановление от5 мая 2024г. отменено, производство по делу возобновлено,Л.Ю.ВБ. допрошена в качестве подозреваемой и отобрано обязательство о явке от10 июня 2024г.10 июля 2024г. производство по делу приостановлено в связи с розыскомЛ.Ю.ВВ., которое отменено27 сентября 2024г.

17 сентября 2024г. дознавателем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношенииФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным5 апреля 2024г. 

В этот же день в отношенииЛ.Ю.ВВ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 октября 2024г.Л.Ю.ВБ. объявлена в розыск, 16 ноября 2024г. производство по делу приостановлено в связи с розыском Л.Ю.ВВ., которое отменено28 марта 2025г., установлен срок дознания 10 суток со дня поступления материалов уголовного дела к дознавателю.

28 марта 2025г. дознавателем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении Л.Ю.ВВ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, которое соединено с уголовными делами, возбужденными5 апреляи17 сентября 2024г. в отношении Л.Ю.ВВ. Производство по делу осуществляется группой дознавателей, руководителем группы является врио начальника ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской областиФИО9

28 марта 2025г. в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений Л.Ю.ВБ. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением от 28 марта 2025г. уголовное дело принято к производству группой дознавателей в составе Врио начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 и дознавателя Кировского РОСП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10

Постановлением Ленинского района г. Астрахани от 29 марта 2025г. в отношении Л.Ю.ВВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до7 апреля 2025г.

1 апреля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 7 апреля 2025г.

Врио начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку ФИО1 неоднократно скрывалась от органа дознания, в связи с чем, объявлялась в федеральный розыск. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, поскольку есть все основания полагать, что последняя, находясь на свободе, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности, может повторно скрыться от органа дознания и суда за пределы Российской Федерации, тем самым воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, либо оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний, так как осведомлена о месте её жительства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что создаст препятствия для следствия на первоначальных этапах производства по делу при сборе доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание ст. 97 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, что такая мера пресечения, как домашний арест в полной мере сможет обеспечить явку ФИО1 как в орган дознания, так и в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 и 224 УПК Российской Федерации при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство врио начальника судебных приставов по исполнению исполнительных документом о взыскании алиментных платежей по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего прокурора.

Рассмотрев ходатайство врио начальника судебных приставов по исполнению исполнительных документом о взыскании алиментных платежей по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в необходимости продолжения производства дознания по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания дознания в установленный законом срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, истребование её заключения и ознакомление с заключением обвиняемой и её защитника, выполнение иных процессуальных действий, в том числе, связанных с окончанием производства дознания по делу, что требует дополнительных временных затрат, а также исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, в то же время применяемые к ней меры принуждения в виде обязательства о явке, не обеспечили ее участие по делу, при избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении ФИО1 также скрылась от дознания и несколько раз была объявлена в федеральный розыск, она разведена, не трудоустроена, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемой, обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, дознанием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о продлении Л.Ю.ВВ. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2025г. в отношении ЛаврентьевойЮлии Владимировныоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.С. Трубникова