Дело № 2-157/19

УИД 26 RU0017-01-2018-003954-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к фирме «Эвакуатор» в лице ФИО2 и ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к фирме «Эвакуатор» в лице ФИО2 и ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на следующее.

Истец обратился в период времени с май-июнь 2018 года к предпринимателям ФИО3 о покупке топливного насоса высокого давления для автомашины. В устной форме был заключен договор, предметом которого явилась купля продажа топливного насоса высокого давления, стоимостью 50 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ФИО2, при этом была оплачена комиссия 625 рублей. Товар был направлен через транспортную компанию «Энергия» и получен в Нижневартовске. 21.05.2018 года им был проведена оплата за его доставку в сумме 1 947 рублей. Насос был установлен на двигатель автомашины, но при попытке запуска двигателя, насос показал отрицательный результат в работе, неисправность. Его направили на диагностику в АТЦ «Микрон Дизель» 

<

адрес>, где было установлено, что он не пригоден к эксплуатации и подлежит капремонту (проверка автонасоса на стенде и его регулировка положительного результата не дали), изношена плунжерная пара, показатель выходного давления 150 кг. При норме не менее 300 кг. На проверку насоса было потрачено 3 000 рублей. Он поставил в известность ответчиков, предложил отремонтировать насос за их счет или вернуть товар обратно, но ответчики от диалога отказались. Считает, что этими действиями ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков всего 58 572 рубля: 50 000 стоимость насоса, расходы по доставке – 1 947 рублей, комиссию за перевод денежных средств – 625 рублей, расходы по диагностике в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а так же 50% штраф с фирмы «Эвакуатор».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что никогда не являлся ни сотрудником, ни директором фирмы «Эвакуатор» и о существовании такой фирмы ему ничего не известно. По адресу, где он зарегистрирован 

<

адрес>, никакое предприятие зарегистрировано не было. Кроме того, он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. На официальном интернет-сайт авито им было дано объявление о продаже топливного насоса высокого давления марки STANADYNE DB2 – 5028 (серийный №), складской сохранности который в период с мая по июнь 2018 года был продан истцу ФИО1 Данный ТНВД, является сложным прецизионным механизмом. Для защиты от несанкционированного вмешательства в работу ТНВД все важные узлы опломбированы, а на регулировочных болтах имеются метки краской. Также на ТНВД имелась табличка с идентификационным номером и контрольной информацией для отслеживания работ по установке и ремонту. Когда топливный насос передавался ФИО1, все пломбы и метки были целы и не нарушены, на выходах топливных трубок имелись заводские заглушки. В материалы дела ими были представлены фотоматериалы, сделанные перед отправкой истцу. После получения насоса истец начал звонить ему и говорить, что насос не работает. Он неоднократно предлагал ФИО1 вернуть ему насос, только если сохранены все пломбы и метки. Но истец отказался и пояснил, что ремонтируя насос, потратил деньги, и он теперь должен ему 50 000 рублей. В разговорах по телефону он пытался выяснять, было ли вскрытие вмешательство или несанкционированный доступ в ТНВД, на что истец отвечал, что знает мастеров, они плохо не сделают. При этом истец вел себя вызывающе, требовал возврата ему денежных средств. По делу была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что на корпусе топливного насоса высокого давления, имеются следы вскрытия (проникновение внутрь насоса) и эксплуатация. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также полностью поддержал объяснения и позицию, изложенную в судебном заседании его братом ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в период времени май-июнь 2018 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком фирмой «Эвакуатор» (Продавец) был заключен устный договор купли-продажи Топливного насоса высокого давления марки STANADYNE DB2 – 5028 (серийный №) складской сохранности, через интернет сайт авито по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Топливный насос высокого давления марки STANADYNE DB2 – 5028 (серийный №) складской сохранности, стоимостью 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России», была оплачена сумма в размере 50 000 рублей на счет ФИО2, а также комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 625 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка России от 03 мая 2018 года.

Ответчик ФИО4 получил денежные средства в счет устного договора купли-продажи ТНВД, и через Транспортную компанию «Энергия» отправил топливный насос высокого давления истцу ФИО1, который получил груз 21.05.2018 года, что подтверждается накладной на получение и оплату доставки багажа. 

Из искового заявления следует, что автонасос ТНВД был установлен на двигатель автотранспорта и при попытке запуска двигателя, показал отрицательный результат в работе, т.е. неисправность. ТНВД был демонтирован и отправлен на диагностику ФИО1 в АТЦ «Микрон дизель» г. Нижневартовск, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.06.2018 года.

Проведенной диагностикой было установлено, что ТНВД не пригоден к эксплуатации, выявлен износ плунжерной пары, показатель входного давления 150 кг. при номере не менее 300 кг.

В ходе разбирательств по делу, по ходатайству ответчиков Ш-вых была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта».

Согласно заключению эксперта № 01/05-04Э/19 от 31 мая 2019 года, выполненному экспертом НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО5 установлено, что на корпусе топливного насоса высокого давления №, имеются следы вскрытия (проникновения внутрь насоса) и эксплуатации. Решить вопрос пригоден ли для эксплуатации по назначению и соответствует ли техническим характеристикам завода-изготовителя, а также не имеется ли производственного брака в топливном насосе высокого давления невозможно, поскольку в автосервисах, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод СК, занимающихся тестированием и ремонтом двигателей и иных агрегатов, в том числе топливных насосов высокого давления к автомобилям, работающим на дизельном топливе, отсутствуют стенды для проверки исследования ТНВД данной модели к автомашине «FORD FR350 XLT», в связи, с чем привлечь специалиста и решить данный вопрос не представилось возможным. 

Судом установлено, что ответчиком ТНВД был направлен ФИО1 в складской сохранности, с целыми пломбами и метками, которые нарушены не были, на выходах топливных трубок имелись заводские заглушки. Данное обстоятельство при получении посылки истцом оспорено не было и не заявлялось в ходе рассмотрения возникшего спора.

Согласно фотоматериалу, представленному экспертом четко видно, что ТНВД явно разбирался, поскольку заглушки отсутствуют, контрольные метки красавкой сорваны. Установить квалифицированном специалистом или нет производилось вмешательство, не производилось ли вскрытие ТНВД с целью замены новых внутренних частей на старые не представляется возможным.

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что ему был продан ответчиком товар с недостатком, в связи с чем, требование о возмещении стоимости затрат на ремонт в размере 50 000 рублей, убытков в размере 8 572 рубля, в том числе расходов связанных с оплатой комиссий при денежном переводе в размере 625 рублей, оплатой услуг транспортной компании, расходов по проверке автонасоса ТНВД на стенде АТЦ «Микрон дизель» в размере 3 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предъявлено требование к фирме «Эвакуатор» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что на запрос суда, ИФНС России по городу Кисловодску сообщило, что организации «Эвакуатор» на территории города-курорта Кисловодска не зарегистрировано.

Таким образом, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что поскольку проведение комплексной трасологической технической экспертизы оплачено ответчиками Ш-выми в полном объеме каждым по 7 000 рублей, в общей сумме в размере 14 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от 06 июня 2019 года, а истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фирме «Эвакуатор», ФИО2 и ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 50 000 рублей, убытков в размере 8 572 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч