Председательствующий – судья Шкарин Д.В. Дело № 22-494/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденной Заикина Ю.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Садовых И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И., по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Заикина Ю.С., по апелляционной жалобе адвоката Шелухиной Н.М. в интересах осужденной на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым 

Заикина Ю.С., 

<

дата> года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

- 04 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 октября 2018 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда от 06 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 04 сентября 2018 года и от 15 октября 2018 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

- 13 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27 марта 2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена 10 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

- 30 августа 2022 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 июля 2023 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 прест.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (17 прест.), на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

мера пресечения Заикина Ю.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, а также наказание, отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года – с 26 августа 2023 года до 04 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселение,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> с осужденной Заикина Ю.С. в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 1120 рублей 26 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2023 года Заикина Ю.С. осуждена за совершение двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены 28 апреля 2023 года и 03 мая 2023 года в г. Минусинске Красноярского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстихина А.И., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указав на наличие у нее неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Вместе с тем, рецидив преступлений образует только одна судимость по приговору Минусинского городского суда от 15 октября 2018 года, в связи с чем просит внести изменения в данной части, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений судом неверно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 27 июля 2023 году, просит уточнить приговор в данной части, указав на зачет в срок лишения свободы наказания по данному приговору с 26 августа 2023 года по 04 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о признании ее виновной в совершении преступлений и о квалификации ее действий, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что она активно способствовала раскрытию преступлений, написала явку с повинной, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний, обязуется возместить причиненный ущерб, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание. Также указывает, что указанные во вводной части приговора судимости от 2018 года, по ее мнению, являются погашенными.

В апелляционной жалобе адвокат Шелухина Н.М. в интересах осужденной ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания, указав, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обращает внимание на то, что совершенные осужденной деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по уголовному делу тяжких последствий не наступило, ФИО1 согласна возместить причиненный ущерб, представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе необходимость объявления состава суда, других участников судебного разбирательства, разъяснение им права отвода, а также разъяснение подсудимому ему прав в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (ст. ст. 266, 267 УПК РФ).

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам также надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02 августа 2023 года и от 05 октября 2023 года, в нарушение положений ст. 266 УПК РФ, состав суда, другие участники судебного разбирательства председательствующим не объявлялись, право отвода не разъяснялось и наличие таковых не выяснялось, несмотря на указание об этом в письменном протоколе судебного заседания от 02 августа 2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимой ФИО1 не были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора и жалоб стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера подлежит отмене без освобождения ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием ею наказания по вступившему в законную силу приговору от 27 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи не освобождать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко