№ 1-57/2025

24RS0018-01-2025-000123-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 21 марта 2025 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6,

подсудимого ФИО2 М.Д., 

защитника – адвоката Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение № и ордер 245 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Селявко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Зеленогорск Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Д. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1 назначен на должность оперативного уполномоченного отдела в г. Зеленогорске ФИО1 по Красноярскому краю в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут оперуполномоченный отдела г. Зеленогорска ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1 заступил на службу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) оперуполномоченный отдела г. Зеленогорска ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1, действующий на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», на которого должностным регламентом возложены обязанности по осуществлению, организации и координации работы по линии защиты конституционного строя на территории оперативной ответственности отдела, в том числе, в учреждениях, подведомственных Управлению образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, проведению на территории оперативного обеспечения оперативно-розыскных и иных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению каналов финансирования террористических и экстремистских организаций, контрразведывательное обеспечение национальных диаспор и землячеств, противодействие распространению идеологии экстремизма и терроризма, в том числе в сети Интернет, то есть функции представителя власти. 

Потерпевший №1, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, находился в МБУ ДОЦ «Витязь», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», предусмотренного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении ФИО2 М.Д., совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1, находясь в кабинете директора МБУ ДОЦ «Витязь», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А, встретился с ФИО2 М.Д., где представился и разъяснил цель своего прихода, в связи с чем ФИО2 М.Д. сообщил, что ему необходимо сходить за своим сотовым телефоном, который он оставил в своем кабинете. После чего ФИО2 М.Д. встал и вышел из кабинета директора МБУ ДОЦ «Витязь», при этом игнорируя требования остаться, высказанные директором МБУ ДОЦ «Витязь» Свидетель №1 и ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1

ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1 проследовал за ФИО2 М.Д., при этом требуя, чтобы ФИО2 М.Д. остановился. После чего ФИО2 М.Д. с целью скрыться от оперуполномоченного ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1 и удалить компрометирующие данные, содержащиеся в его сотовом телефоне, побежал на лестничный пролет, ведущий на первый этаж здания МБУ ДОЦ «Витязь», тем самым препятствуя осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1, преследовавший ФИО2 М.Д., спустился по вышеуказанной лестнице и остановился около дверей, ведущих к выходу на первый этаж здания МБУ ДОЦ «Витязь». 

В этот момент у ФИО2 М.Д. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении оперуполномоченного ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1, являющегося представителем власти и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. 

Находясь на первом этаже здания МБУ ДОЦ «Витязь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 09 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 М.Д., осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении оперуполномоченного ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1, являющегося представителем власти, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать осуществлению оперуполномоченным ФИО1 по Красноярскому краю Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар локтем левой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, а также неоднократно хватал за руки Потерпевший №1, пытаясь вырваться и скрыться от последнего. В результате вышеуказанных действий ФИО2 М.Д. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде отечности на нижней челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти. После совершения вышеуказанных действий ФИО2 М.Д. скрылся с места совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде отечности на нижней челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимый ФИО2 М.Д. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился частично, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему не имел, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2 М.Д., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 8-11, 15-18, 38-40, 46-49), подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ ДОЦ «Витязь» вожатым. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил директор МБУ ДОЦ «Витязь» Свидетель №1 и пригласил его в свой кабинет. Он прошел в кабинет директора Свидетель №1, в котором находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, представившийся ФИО1 ФСБ. Он не просил ФИО1 предъявить его удостоверение. У Потерпевший №1 в тот момент каких-либо телесных повреждений не было, в том числе на руках и лице. ФИО1 ФСБ показал ему распечатанный лист формата А4, на котором была отображена страница его социальной сети «ВКонтакте» и ФИО1 ФСБ указал на то, что в id его профиля указаны 

<

данные изъяты> что является экстремизмом. ФИО1 ФСБ попросил его показать его сотовый телефон. Он сказал, что сейчас его заберет, так как думал, что оставил его в кабинете 209 или 112, где он работал. Он пошел на лестничную клетку, чтобы спуститься на первый этаж, так как решил проверить кабинет № на наличие его сотового телефона. Он шел спокойным шагом в конце коридора второго этажа, когда ФИО1 ФСБ Потерпевший №1 начал бежать за ним. Он обернулся, понял, что ФИО1 бежит за ним. Он испугался, побежал от него, спустился на первый этаж по лестнице. ФИО1 ФСБ догнал его. Они остановились около двери, ведущей на первый этаж. Когда Потерпевший №1 догнал его, он толкнул его в спину руками, от чего тот ударился правой рукой о стену. Он вырывался от Потерпевший №1 Они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. При этом он продолжал бежать в одну сторону, а Потерпевший №1 тянул его в другую сторону. После чего левый рукав пиджака порвался и он смог вырваться от Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 ФСБ ему ничего не говорил, требований не предъявлял. После того как он вырвался от ФИО1 ФСБ, то побежал к выходу, перепрыгнул через турникет, установленный на входе в здание МБУ ДОЦ «Витязь». Когда он вышел из здания, то за ним никто не бежал. Он находился в шоковом состоянии после этой ситуации. Спустя 10-15 минут он вернулся в здание МБУ ДОЦ «Витязь», где уже находился следователь следственного комитета. К ФИО1 ФСБ он относится с уважением, но в тот момент, когда ФИО1 ФСБ за ним побежал, он испугался, до этого он не бывал в подобных ситуациях. 

<

данные изъяты>», указанные в его профиле, означают для него высмеивание нацисткой идеологии и данного движения. Он воспринимал это как шутку. Он не поддерживает экстремистских идей. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал себя и ФИО1 ФСБ Потерпевший №1 На данной видеозаписи он перепрыгивает через турникет и выбегает на улицу. Инцидент с повреждением пиджака произошел незадолго до событий, зафиксированных на видеозаписи. В этот же день он виделся с Потерпевший №1 спустя 1,5 часа после произошедших событий при обыске у него в квартире по факту обнаружения у него на личной странице экстремистских материалов. Находясь в следственном комитете, он принес извинения Потерпевший №1 за то, что убегал от него. Считает, что мог случайно нанести удар ФИО1 в момент, когда тот его удерживал за рукав пиджака, а он вырывался. Механизм нанесения данного удара он продемонстрировал в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно он завел руку за спину в прямом положении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.Д. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части времени, места, иных фактических обстоятельств совершения преступления, за исключением обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО2 М.Д. и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 М.Д. в совершении преступления помимо показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в ФИО1 г. Зеленогорска в должности оперуполномоченного с 2017 года. В его должностные обязанности входит борьба с экстремизмом и терроризмом. У них была информация, что со страницы ФИО2 были размещены материалы экстремистского характера. Было проведено ОРМ получение компьютерной информации, был установлен фактический пользователь страницы. Для установления иной информации необходимо было провести опрос ФИО2, работавшего в МБУ ДОЦ «Витязь». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он направился в МБУ ДОЦ «Витязь», чтобы провести опрос ФИО2. Он пришел в кабинет директора на втором этаже МБУ ДОЦ «Витязь», объяснил суть его визита, что ему необходимо опросить ФИО1 ФИО2. Когда пришел в кабинет ФИО2, он ему представился уполномоченным ФИО1 Потерпевший №1, показал скриншоты на листе А4 с его персональной страницы «ВКонтакте» и спросил, его ли эта страница. ФИО2 ответил, что его. Страница называлась «М. ФИО3», ссылка в адресе имела цифры «ФИО21488». Он спросил ФИО2, с собой ли у него телефон, на что тот ответил, что нет. Хотя он видел, что у него телефон лежал в кармане. После этого ФИО2 сказал, что сейчас принесет телефон, на что он ответил, что не надо. ФИО2 стал уходить, он и Свидетель №1 говорили ему, что не надо уходить. ФИО2 вышел из кабинета в приемную, он пошел за ним и увидел, как тот направляется по коридору в сторону лестницы вприпрыжку, а у него в правой руке телефон. Он потребовал, чтобы ФИО2 остановился, но тот начал бежать по лестнице на первый этаж. Он побежал за ФИО2 до первого этажа, увидел, как ФИО2 бежит снизу от эвакуационной двери, навалился на него, схватил его правой рукой за левое плечо. Он держал ФИО2, тот вырывался и пытался его пару раз ударить кулаком, а локтем ударил в правую часть лица. При этом он испытал физическую боль. Также на его руках пальцы были поцарапаны в ходе борьбы. В двери стояла фанера и они через эту фанеру перевалились вдвоем, а затем оба упали. ФИО2 выдернул руку, рукав пиджака остался у него в руке, а тот побежал в сторону турникета и перепрыгнул через него. Он следом добежал до турникета и попытался его схватить, но ФИО2 убежал из здания. Он позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил, что произошло, также сообщил, что к нему была применена физическая сила. Участковый отвез его в КБ № для освидетельствования, были зафиксированы отеки с правой стороны лица, ссадины на правой руке;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является директором МБУ ДОЦ «Витязь» с 2022 года. ФИО2 работал в должности вожатого с сентября 2024 года по декабрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в его кабинет, расположенный на втором этаже в Центре «Витязь» по 

<

адрес>А, по предварительной договоренности пришел ФИО1 ФСБ Потерпевший №1, который кратко рассказал суть дела, показал скриншоты со страницы ВФИО2, в профиле которого были указаны цифры 1488. Потерпевший №1 пояснил, что это экстремизм и попросил пригласить ФИО5 в кабинет. Он по телефону пригласил ФИО5 к себе в кабинет. Когда пришел ФИО5, Потерпевший №1 представился ему ФИО1 ФСБ, показал его страницу, спросил, его ли эта страница и попросил у него телефон. ФИО5 сказал, что у него с собой телефона нет, что он у него в кабинете 209. После этого Миша сказал, что сходит за ним. Они с Потерпевший №1 сказали ФИО5, что не надо идти за телефоном. ФИО5 все равно встал, потихонечку начинал выходить. ФИО2 вышел в приемную, за ним пошел Потерпевший №1. Он слышал, как Потерпевший №1 крикнул, чтобы ФИО5 остановился и как они побежали в сторону лестницы, как на первом этаже хлопнули громко двери, как будто в них врезались, либо ими ударили. Также он слышал, что Потерпевший №1 кричал на первом этаже: «Задержите его!». Когда он спустился по главной лестнице вниз, видел, что Потерпевший №1 стоял у турникетов. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО5 его ударил. Он держался за лицо, как будто разминал челюсть. Когда Потерпевший №1 только пришел в этот день к нему в кабинет, на его лице и на руках повреждений не было. Когда приехал участковый, они просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО5 бежит, перепрыгивает через турникет, а в момент перепрыгивания Потерпевший №1 успел его догнать и попытался захватить за рукав и в руке у него остался рукав. Камеры видеонаблюдения в пролетах у них нет, камера выходила на главную лестницу на втором этаже и было видно секунды, как они оба пролетают. На первом этаже камера направлена на турникет, главный вход, где видно только вахтера, если он выходит из гардероба, а также видно сам турникет и вход. В следственном комитете Потерпевший №1 и ФИО2 встретились в коридоре, ФИО5 перед Потерпевший №1 извинился за то, что убегал от него. Уватенко уволился по собственному желанию в декабре 2024 года; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сторожа МБУ ДОЦ «Витязь» Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в здании МБУ ДОЦ «Витязь», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А. Приходил ФИО1 ФСБ, который показал служебное удостоверение и прошел в кабинет к директору на второй этаж. У них есть боковая лестница, которая ведет на второй этаж, рядом закрытая дверь, в неё вставлена ДВП, которая была выбита. ФИО5 и ФИО1 ФСБ вылетели в эту дверь. На вахте их было двое, она и уборщица Свидетель №3, которая разговаривала по телефону. Она услышала грохот, выглянула, ФИО5 и ФИО1 были на полу, после чего зашли обратно на вахту. ФИО1 ФСБ кричал: «Задержите!», потом догнал ФИО5, но ФИО5 перепрыгнул через турникет. ФИО1 схватил его за руку, но ФИО5 вырвался и убежал. ФИО1 потом вызвал полицию. Директор учреждения спустился со второго этажа вместе с полицейским. Она видела, что Потерпевший №1 подходил к зеркалу с обратной стороны. Он спрашивал её, видела ли она как ФИО2 его ударил, но она не видела;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля уборщика производственных помещений МБУ ДОЦ «Витязь» Свидетель №3, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является матерью ФИО2 М.Д. Её сын работал в центре «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома, с ФИО5 пришел мужчина, представившийся ФИО1 ФСБ, также присутствовали двое понятых. У сына был порван пиджак. Она спросила у ФИО5, он ответил, что это из-за 

<

данные изъяты>. Потом им сказали пройти в комнату, чтобы просмотреть компьютер. В компьютере смотрели социальные сети, в том чисел «ВКонтакте». Речь шла про цифры, которые она видела у сына в IP-адресе. Пиджак сына она выбросила. Сын пояснил ей, что его к себе в кабинет вызвал директор Свидетель №1, сказал показать им телефон. В кабинете находились директор и ФИО1 ФСБ. Сын рассказал, что стал убегать, что у него с ФИО1 случилась ссора после того, как ФИО1 попросил сына показать телефон; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО1 по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №6 (т. 1, л.д. 142-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов. Около 12 часов в дежурную часть поступил звонок от ФИО1 Потерпевший №1, который сообщил что в здании МБУ ДОЦ «Витязь» ФИО2 М.Д. нанес ему удар в область лица, после чего скрылся с места происшествия. В МБУ ДОЦ «Витязь» был направлен участковый и следователь Следственного комитета, поскольку в данном событии усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2 (т. 1, л.д. 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. С дежурной части ОМВД ЗАТО г. Зеленогорск около 12 часов 30 минут ему поступило сообщение о том, что по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А в помещении МБУ ДОЦ «Витязь» к ФИО1 ФСБ была применена физическая сила. Он прибыл по вышеуказанному адресу. В здании находился ФИО1 ФСБ Потерпевший №1, охранник МБУ ДОЦ «Витязь», а также следователь следственного комитета ФИО8 Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. После чего он совместно с Потерпевший №1 прибыл в здание ОСМЭ КБ №, где судебно-медицинский эксперт провел освидетельствование на наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 Он видел, что у Потерпевший №1 на руках имеются ссадины, на правой стороне лица Потерпевший №1 имелись покраснения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания. ФИО2 М.Д. пояснил, что он не убегал к эвакуационному выходу, считает, что ФИО1 сам себя повредил, либо он мог его случайно ударить, но сделал это неспециально (т. 2, л.д. 19-24);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 М.Д. ему удара локтем левой руки в область правой части лица (т. 1, л.д. 45-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение (коридор) первого этажа здания МБУ ДОЦ «Витязь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А (т. 1, л.д. 28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ коридора первого этажа здания МБУ ДОЦ «Витязь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А (т. 1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 М.Д. и защитника Ломакиной Н.Е. осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ коридора первого этажа здания МБУ ДОЦ «Витязь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А (т. 2, л.д. 12-14);

- вещественным доказательством: CD-R диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены информационные письма №, №, полученные по запросу из отдела в г. Зеленогорске ФИО1 по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 66-68);

- иными документами: информационными письмами ФИО1 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность оперативного уполномоченного отдела в г. Зеленогорске ФИО1 по Красноярскому краю в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в его должностные обязанности согласно его должностному регламенту входит, в том числе осуществление, организация и координация работы по линии защиты конституционного строя на территории оперативной ответственности отдела в учреждениях, подведомственных Управлению образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорск; проведение на территории оперативного обеспечения оперативно-розыскных и иных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению каналов финансирования террористических и экстремистских организаций, контрразведывательное обеспечение национальных диаспор и землячеств, противодействию распространения идеологии экстремизма и терроризма, в том числе в сети Интернет; в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ капитан Потерпевший №1 был направлен в МБУ ДОЦ «Витязь» на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО2 М.Д. в целях проверки информации о его причастности к размещению в социальной сети «ВКонтакте» экстремистских материалов (т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 М.Д. и защитника Ломакиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 М.Д. показал, что побежал от ФИО1 к эвакуационному выходу, а также указал на то, что ФИО1 по собственной неосторожности сам нанес себе удар в область челюсти слева (т. 2, л.д. 25-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде отечности на нижней челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в том числе и в период, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1, л.д. 73-75);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде отечности на нижней челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от удара локтем левой руки и травматическом воздействии ногтей пальцев рук (т. 1, л.д. 87-89);

- копией постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ (распространение экстремистских материалов), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 70).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО2 М.Д., находясь в МБУ ДОЦ «Витязь», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая вырваться и скрыться от последнего, умышленно нанес один удар локтем левой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1 и неоднократно хватал Потерпевший №1 за руки, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены. 

Обстоятельства применения ФИО2 М.Д. насилия к Потерпевший №1, не опасного для его жизни и здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, показаниями самого ФИО2 М.Д., а также согласующимися с ними в соответствующей части выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1, механизме их причинения. 

При этом ФИО2 М.Д. не отрицал того факта, что он в вышеуказанное время находился на месте совершения преступления, а в судебном заседании не установлено, что до указанного времени у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице и пальцах рук, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены другим лицом и (или) при других обстоятельствах. 

Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принятым судом в качестве доказательств по делу, об обстоятельствах совершенного ФИО2 М.Д. преступления судом не установлено, данные показания в целом ничем объективно не опровергнуты.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 М.Д. указанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела. 

Заключения проведенных по делу экспертиз также не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в целях выполнения обязанностей, возложенных на органы федеральной службы безопасности пунктом «б» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», по выявлению, предупреждению, пресечению деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации. Для выполнения данной обязанности Потерпевший №1 в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и своим должностным регламентом в целях добывания информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной и информационной безопасности Российской Федерации, вправе был проводить оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности лиц по распространению экстремистских материалов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 

Таким образом, Потерпевший №1 в рамках своей компетенции проводилась проверка информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет, содержащем признаки совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ. 

Каких-либо сведений о наличии в действиях представителя власти Потерпевший №1 признаков незаконности, осуществления действий, не соответствующих его должностным обязанностям, превышения служебных полномочий судом не установлено. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО2 М.Д. умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы ФИО2 М.Д. о неосторожном применении насилия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО2 М.Д. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, из которых следует, что ФИО2 М.В. было достоверно известно, что ФИО1 ФСБ Потерпевший №1 требовал от него остановиться в связи с проведением проверки информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет, однако ФИО2 М.Д. были предприняты активные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению законной деятельности представителя власти, что свидетельствует о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, сознательно допускал наступление этих последствий или относится к возможности их наступления безразлично. 

Действия подсудимого ФИО2 М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 М.Д., привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 М.Д. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со статями 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против порядка управления, личность виновного, имеющегося постоянное место жительства, неработающего, характеризующегося по месту жительства и месту бывшей работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (статья 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оправдания подсудимого судом не установлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы: информационные письма №, № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при её подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Петухова