Дело № 2-187/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е., 

при секретаре Хозиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что 10.11.2023г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, получил механические повреждения, при этом виновник ДТП с места происшествия скрылся.

Размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 

<

...> руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. собственнику транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №, ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 331 167 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб., почтовые расходы в размере 124,2 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111-112, 118-119, 122), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2023г. в 15 часов 15 минут на 399 км автодороги М3 «Украина» ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2023г. (л.д.11), постановлением № 18810032220000975825 от 10.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 16.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.108).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДАТА., лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1 (л.д. 8-10).

20.11.2023г. потерпевшая ФИО4 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.14-16). 

21.11.2023г., 08.02.2024г. страховщиком были произведены осмотры транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный № (л.д.17-20,22-24) и составлены акты о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения за вред, причиненный указанному транспортному средству, составил 

<

...> руб. (Акт от 24.11.2023г.) и 

<

...> руб. (Акт от 08.02.2024г.) (л.д.62, 64). Данные суммы были выплачены истцом потерпевшей ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 329539 от 06.12.2023г., № 36400 от 09.02.2024г. (л.д.63, 65).

Из экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-24-10726/3020-004 от 27.02.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> руб., стоимость транспортного средства с учетом износа до повреждения на дату ДТП – 

<

...> руб., стоимость годных остатков 

<

...> руб. (л.д.25-60). 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2024г. № У-24-10726/5010-007 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (л.д.66-72).

Согласно платежному поручению от 19.03.2024г. № 74525 истец произвел выплату в пользу ФИО4 в сумме 

<

...> руб. (л.д.73).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

...> руб., исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный №, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем, истец в данном случае вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 331 167 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. (л.д. 87).

Так как уплата государственной пошлины требовалась для принятия искового заявления, а почтовые расходы являлись необходимыми для исполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1,ДАТА г.р., (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 331 167 (триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб., почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО1,ДАТА г.р., (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 331 167 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина