Судья Кратюк А.И. №22-1074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

судей Ковалевой Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жульевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора ЖАО г.Курска Аксёнова М.М. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания срока самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания, а также срок содержания его под стражей с 01 по 04 июня 2025 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения его под мерой пресечения – запрет определенных действий с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в силу п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жульевой Е.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения показаний свидетеля Ш.А.И., в остальной части просившей в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с 31 мая 2025 года по 01 июня 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор ЖАО г.Курска Аксёнов М.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, указывая, что работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с чем просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе проведённой с осужденным беседы.

Кроме того считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты у ФИО2 сотрудниками полиции принудительно при его фактическом задержании, в связи с чем просит данное смягчающее обстоятельство исключить, а назначенное осужденному наказание усилить. Считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года 01 месяц с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно.

Также указывает, что решение суда о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания не основано на законе и влечет необоснованное сокращение срока, назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит исключить ссылку на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ЖАО г.Курска Аксёнов М.М., поддерживая доводы основного апелляционного представления, отмечает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В связи с чем в отбытый срок наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей с 1 по 4 июня 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции роль ФИО2 в инкриминируемом деянии учтена не в полном объеме, мотивированная оценка степени реализации ФИО2 своих преступных намерений, с учетом его задержания сотрудниками полиции до фактического получения денежных средств, не дана.

Также автор представления указывает о наличии сомнений в правильности определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе

показаниями осужденного ФИО2 о том, что по предложению неустановленного лица по имени М. за вознаграждение он согласился забирать посылки с денежными средствами, добытыми преступным путем. 01 июня 2025 года он должен был в 

<

адрес> за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей забрать очередную посылку у сотрудника такси и передать ее другому курьеру. В тот же день примерно в 08 часов 40 минут подъехал автомобиль, и он из багажного отделения забрал пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых под обманом звонивших им неустановленных лиц 31 мая 2025 года передали водителю такси 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля – водителя такси ФИО10 о том, что 31 мая 2025 года ему поступил заказ о необходимости забрать посылку по адресу: 

<

адрес> перевезти ее в 

<

адрес>. В тот же день примерно в 15 часов 10 минут у пожилых людей он забрал пакет, по дороге ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он везет похищенные денежные средства. 01 июня 2025 года в 

<

адрес> он передал пакет молодому человеку, которого сразу задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО6 об обстоятельствах установления водителя такси и задержания ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств обманным путем у его матери ФИО3 №1;

протоколами выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты мобильный телефон и пакет с денежными средствами; осмотров изъятых предметов; места происшествия; детализации телефонных переговоров и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки, в том числе размер причиненного ущерба, в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество не имеется, поскольку совершенное преступление является оконченным, так как после того, как потерпевшая по указанию неустановленных соучастников преступной группы передала свои денежные средства присланному ей таксисту, то последняя потеряла свое право владения и распоряжения денежными средствами, а неустановленные соучастники и осужденный ФИО2, напротив, получили реальную возможность ими распорядиться.

Последующая передача водителем такси полученных от потерпевшей денежных средств осужденному ФИО2 на территории 

<

адрес>, не влияет на правильность выводов суда о моменте окончания преступления, как и факт изъятия денежных средств при его задержании, так как ФИО2 не являлся конечным получателем похищенных денежных средств. Как пояснил сам осужденный, он должен был передать деньги другому курьеру.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционного представления о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, возвращение похищенного имущества потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для исключения смягчающего обстоятельства «возвращение похищенного имущества потерпевшей» судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции не устанавливал смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данное обстоятельство не свидетельствует о признании судом факта совершения ФИО2 действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и суд вправе признать таковыми любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что мотивировано в приговоре, с приведением оснований невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом наличия у ФИО2 возможности осуществлять трудовую функцию, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие ссылки в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, и не ставит по сомнение назначенное осужденному наказание, поскольку по существу оно назначено с применением правил данной статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции ФИО6 относительно причастности ФИО2 к совершению мошеннических действий с иными лицами.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО2 о совершении преступлений.

Кроме того, правильно исчисляя начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время его следования до исправительного центра суд зачел в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о зачете в срок отбытого наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не основано на нормах закона, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Также при постановлении приговора суд на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч. 3 ст.72 УК РФ засчитал время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Между тем принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем – в срок принудительных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, произвести зачет времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и части 3 статьи 72 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции ФИО6 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО2, как на доказательства вины;

исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания;

исключить из резолютивной части указание на зачет времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 05 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская

Судьи Е.С. Ковалева

ФИО1