Дело № 2-895/2024

УИД42RS0037-01-2024-002307-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111726,97 руб., а также расходы на государственную пошлину 3435 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 23 сентября 2016 что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

1 ноября 2013 года состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 г «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, а также решение единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от 07 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

9 ноября 2017 года внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

14 сентября 2020 г. ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 282/2020/ДРВ от 14 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 282/2020/ДРВ от 14 сентября 2020 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 111 726,97 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 88 102,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 23 624.96 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 16 марта 2022 г. судебный приказ от 13 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен в простой письменной форме кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 126707 руб. под 19.5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в размере 3321,81 руб.

Условия договора, в том числе о полной стоимости кредита, порядке и способах его погашения содержатся в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора, которые были согласованы сторонами; ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписями.

Банк в соответствии с условиями договора зачислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, исполнив таким образом свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111726,97 руб., из которых: сумма основного долга – 88102,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23624,96 руб.

Представленный расчет задолженности суд считает верным, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора, получения денежных средств и представленный истцом расчет не оспаривал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

14.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) №282/2020/ДРВ уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела также следует, что 13.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора возврат заемных денежных средств осуществляется периодическими платежами, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.07.2024, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что период взыскания необходимо увеличить на срок действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), то есть на три месяца (перерыв течения срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: 3321,81 руб. (ежемесячный платеж по кредитному договору) *5 + 3292,09 (последний платеж по договору) = 19901,14 руб.

В остальной части исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 796 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19901 рубль 14 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот один рубль четырнадцать копеек), а также расходы на государственную пошлину в размере 796 рублей (семьсот девяносто шесть рублей).

В остальной части иска Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева