Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Воскресенсковой Д.И.,

представителя истца ФИО1 – Булатова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что решением судьи Волгоградского областного суда от ..................... постановление судьи Волжского городского суда ...................... от ..................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. По данному делу истец является потерпевшим. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении Волжского городского суда ...................... от ...................... В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Городская ......................». Согласно заключению эксперта .................... от ..................... у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины, ушибленных ран лица в области нижней губы, подбородка, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии ...................... Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью ...................... тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ...................... дня. Согласно дополнительному заключению эксперта от ..................... у истца имеются повреждения в виде ...................... В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец была нетрудоспособна с ..................... по ....................., с 1 февраля по ...................... Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью в размере 

<

...>, материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе представитель ответчика извещен лично по телефону, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... в ...................... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «......................» государственный регистрационный знак ......................, следуя по ......................, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ у ...................... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «......................» государственный регистрационный знак ......................, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, двигавшимся со встречного направления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «......................» ФИО1 получила телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью ...................... тяжести. 

Постановлением Волжского городского суда ...................... от ..................... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......................, которое было отменено решением Волгоградского областного суда от ..................... и дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Волжского городского суда ...................... от ..................... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....................... 

Решением Волгоградского областного суда от ..................... постановление Волжского городского суда ...................... от ..................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Из заключения эксперта .................... от ..................... следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ...................... возможно при дорожно-транспортном происшествии ..................... и квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью ...................... тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ...................... дня. 

Дополнительным заключением эксперта .................... от ..................... установлено, что ...................... В настоящее время (при осмотре в судебном заседании) рубец у ФИО1 полностью не сформирован, в связи с чем, говорить о неизгладимости повреждений на ее лице преждевременно. 

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ....................., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. 

Из заключения эксперта ООО «......................» .................... от ..................... усматривается, что на основании проведенного исследования и моделирования ДТП, экспертом установлено, что фактическое место остановки транспортных средств, зафиксированное на справке о ДТП совпадает с расчетным, то есть с местом остановки транспортных средств, определенным экспертом. Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности для автомобиля Ниссан не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Ниссан зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД. На основании п.2.1. «Исследование по первому вопросу», экспертом было установлено, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство должен был действовать на основании пункта 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ГАЗ – маршрутное такси), которая позволила бы избежать столкновения и выезда на полосу движения встречных транспортных средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, чтобы убедиться в безопасности маневра должен был действовать на основании пункта 8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (выезда на полосу движения, предназначенного для встречных транспортных средств) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать на основании пункта 9.7. ПДД РФ, а также Приложения 2 ПДД РФ, а именно не выезжать на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Хонда для предотвращения дорожно-транспортного происшествия действовал в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, а именно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п.2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом установлено, что водитель автомобиля Хонда применил меры к снижению скорости в момент возникновения опасности, а именно в момент выезда автомобиля Ниссан на полосу его движения. На основании п.2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом установлено, что водитель автомобиля Хонда маневр не совершал. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля Ниссан необходимо было действовать в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ. Следовательно, действия водителя Ниссан находятся в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены физические страдания истцу, связанные со вредом здоровью средней тяжести, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика, при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Суд учитывает имущественное и финансовое положение ответчика, который имеет на иждивении двоих детей, что подтверждается постановлением по административному делу. Суд также принимает во внимание, что ответчик частично оплатил истцу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 

<

...>.

При указанном характере причиненных истцу физических страданий с учетом фактических обстоятельств, что отразилось в длительном лечении в медицинских учреждениях, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях истца, её возраста, а также вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, частичного возмещения вреда в размере 

<

...>, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

...>, выразившийся в понесенный убытках по оплате услуг представителя потерпевшего в рамках административного дела в отношении виновного лица ФИО2.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суде потерпевший ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника Булатова Н.А., за услуги которого ею было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанциями серии ...................... .................... от ..................... на сумму 

<

...>, .................... от ..................... на сумму 

<

...> и актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от соответствующих дат.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов ФИО1 обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу ФИО1 в лице Булатова Н.А. в виде представления интересов ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, консультаций, подготовке и написанию жалоб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

...> за защиту интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией серии ...................... .................... от ..................... на сумму 

<

...>. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным, справедливым и подлежащим возмещению частично в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «......................» от ..................... расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...>, которые возлагались на ответчика ФИО2 по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «......................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 

<

...>, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, материальный ущерб по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 

<

...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «......................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-494/2017

которое находится в 

Волжском городском суде