Дело № 2-3027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.

при секретаре: Голубковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 050 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,9 процентов годовых.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,6 процентов в день от суммы неисполненных обязательств. (п.1.6. кредитного договора).

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Просрочка платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок полного погашения задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 450 ГК РФ Банк считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 877 291 руб. 47 коп., из которых: 569 397руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 213 182 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам; 493 880 руб. 42 коп.- задолженность по пене; 600 831 руб. 92 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк в добровольном порядке уменьшил размер пени на 90% и просит суд взыскать с ответчика: 569 397 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 213 182 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам; 49 388 руб. 04 коп.- задолженность по пене; 60 083 руб. 19 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 892 050 руб. 36 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по продукту «Коммерсант», по условиям которого Банком предоставлены Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,9 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

На основании пунктов 2.3-2.5 Заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 105 руб. 06 коп.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки по уплате текущего кредита и процентов, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.3 Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, Банк извещает Заемщика не позднее даты досрочного взыскания.

На основании со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк потребовал от нее погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ истец заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 877 291 руб. 47коп., из которых: 569 397руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 213 182 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам; 493 880 руб. 42 коп.- задолженность по пене; 600 831 руб. 92 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу

Банк в добровольном порядке уменьшил размер пени на 90% и просит суд взыскать с ответчика 569 397руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 213 182 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам; 49 388 руб. 04 коп.- задолженность по пене; 60 083 руб. 19 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 892 050 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. От ответчика ФИО1 возражений по представленному расчету не поступило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 остатка ссудной задолженности 569 397руб. 04 коп., а также задолженности по плановым процентам 213 182 руб. 09 коп.

При рассмотрении требований банка о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемшиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219% годовых.

Истец просит о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного уменьшения до 90%, в сумме 109 471 руб. 23 коп., состоящей из задолженности по пени в сумме 49 388 руб. 04 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 60 083 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, установленный договором порядок начисления неустойки, срок ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в сумме 109 471 руб. 23 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 579 руб. 13 коп., в том числе: 569 397руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 213 182 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам, неустойка–60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 120 руб. 50 коп., исходя из цены иска 892 050 руб. 36 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 579 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Белущенко