Дело № 2-1040/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 г. было разделено совместно нажитое имущество сторон, квартира по адресу: 

<

адрес> признана общей совместной собственностью супругов, разделена в равных долях. Указанная квартира была приобретена 12.07.2011г. по договору ипотеки, стоимость имущества составила 2 150 000 руб., из которых: 645 000 руб. – первоначальный взнос, 1 505 000 руб. – ипотечный кредит. Указала, что брачные отношения сторон прекращены с 30.06.2014 г., при этом ответчик отказался нести обязательства по ипотеке, в связи с чем в целях погашения кредитных обязательств ею 20.07.2015 г. был взят кредит в размере 400 000 руб. в Сбербанке России, в Банке «Москвы» также был взят кредит в размере 400 000 руб., в долг у ФИО4 и ФИО5 было занято по 200 000 руб. С июня 2014 г. истицей единолично за спорную квартиру было выплачено 1 435 283 руб. 80 коп. – сумма основного долга по ипотечному кредиту, 166 973 руб. 94 коп. – проценты по ипотечному кредиту, 118 791 руб. 78 коп. – погашение кредита в Банке «Москва», всего 1 721 049 руб. 52 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 066 947 руб. 55 коп., из которых 860 524 руб. 76 коп. – ? доля суммы погашенного ипотечного кредита (1 721 049 руб. 52 коп. / 2), 206 422 руб. 79 коп. (проценты за кредит). Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что с момента прекращения брачных отношений ФИО1 единолично исполняла кредитные обязательства в отношении в последствии признанного совместной собственностью имущества. Денежные средства в размере 1500 долларов США, перечисляемые ответчиком в течение нескольких месяцев, являлись алиментами на несовершеннолетнего ребенка, указанная сумма соответствовала ? заработка ФИО2 После прекращения добровольной уплаты алиментов ФИО1 в судебном порядке разрешила спор о их взыскании. Сослалась на заключение ею кредитного соглашения на 1000000 рублей, которые были зачислены на ее лицевой счет, а впоследствии, в связи с отказом от намерений, денежные средства и проценты по ним за срок пользования были возвращены кредитору. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что фактически брачные отношения сторон продолжались до декабря 2014 года, денежные средства на содержание ребенка и погашение ипотеки ответчик переводил регулярно, 24.12.2014 года ФИО2 по договоренности с ФИО1 перевел на ее расчетный счет сумму в размере 150 000 рублей; в период с марта 2015 года по июль 2015 года ежемесячно ФИО2 переводил денежные средства в сумме 1500 долларов, из которых на содержание ребенка 500 долларов и 1000 долларов на погашение ипотеки. Указывает, что ФИО2 доверял истице и даже не мог предположить, что семейные денежные средства тратились не по назначению. 14 июля 2014 года ответчик ушел в рейс, где пробыл до 24.11.2014 года. Перед уходом в рейс за несколько дней ФИО2 оставил супруге денежные средства в размере 1 000 000 рублей для погашения ипотеки, однако, указанные денежные средства были использованы ФИО1 по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами ФИО2, перечисляемыми в виде заработной платы на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», за период с 01.07.2014 по 02.12.2014 ею было снято 590 439,19 рублей, о чем свидетельствует выписка из банка. Денежные средства снимались по дополнительной пластиковой карте банка, которая была выпущена в ноябре 2013 года и находилась в распоряжении ФИО1 вплоть до декабря 2014 года, пока не была закрыта. Доверяя истице, ФИО2 перед уходом в рейс выдал ФИО1 доверенность от 11 июля 2014 года на приобретение на свое имя любого недвижимого имущества либо земельного участка, но приобретено ничего не было. Кроме того, оставлял отдельную доверенность на принятие наследственного имущества оставшегося после смерти отца ФИО2, куда потрачены были денежные средства после принятия наследственного имущества ему не известно. В связи с изложенным считает, что денежные средства за спорную квартиру сторонами были выплачены совместно в полном объеме в период брачных отношений. Также считают, что истицей со своей стороны делались фиктивные расписки от своих знакомых ФИО5 и ФИО4 на заем денежных средств в размере 400 000 рублей, а также брался кредит в Банке «Москва» и Сбербанке от 20.07.2015 года якобы на закрытие ипотеки при отсутствии финансовой необходимости в этом.

Истица направила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что денежные средства на первоначальный взнос также были взяты в кредит: 300 000 руб. – в ПАО Сбербанк России, 310 000 руб. – в «Банке Москвы», 35 000 руб. – совместно нажитое сторонами имущество. Брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2014 г., что подтверждается исковым заявлением самого ФИО2 о расторжении брака. Отрицала факт передачи со стороны ответчика ей суммы в размере 1 000 000 рублей, а также передаче в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. суммы в размере 590 439 руб. 19 коп. Также пояснила, что по договоренности между сторонами алименты на содержание их общего сына составили 1500 долларов США, из указанных денег ей не производилась плата по ипотеке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с 16.06.2000 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 13.03.2015 г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 г. установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено сторонами в период брака, каждому из сторон выделено по ? доли в праве на указанное жилое помещение. Указанным решением также установлено, что погашение ФИО1 долга по договору займа от 12.07.2011 г. № 652 произведено после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, указанное обстоятельство является основанием для предъявления ФИО1 регрессного требования к солидарному должнику по договору ипотечного займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с июля 2014 года семейные отношения сторон прекратились, они перестали вести общее хозяйство. Об этом обстоятельстве сам ФИО2 указывает в исковом заявлении о расторжении брака, которое предъявляет сразу по возвращении из рейса, где он находился до конца ноября 2014 года. 

По делу установлено, что обязательства по кредитному договору с июля 2014 г. по день прекращения обязательства были исполнены исключительно ФИО1, о чем свидетельствуют платежные банковские документы на общую сумму 1698212, 64 рублей. 

Оценивая доводы искового заявления в части наличия кредитных и долговых обязательств ФИО1, возникших для погашения названного ипотечного кредита, суд не усматривает оснований ко взысканию процентов в сумме 118791, 78 рублей и в сумме 206422,79 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства вынужденности истицы к оформлению долговых обязательств, вины ответчика в возникших для ФИО1 убытках.

Суд критически относится к возражениям ФИО2 в части несения ежемесячных расходов по оплате ипотечного обязательства в сумме 100 долларов США, а также перечислением 150000 рублей, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Исходя из справки ЗАО «БСМ» от 07.12.2015 г. за период перечисления на счет истицы денежных средств в сумме по 1500 долларов США ежемесячно, доход ответчика составлял 7100 долларов США в месяц, в связи с чем довод ФИО1 о получении алиментов в соответствии со ст.81 СК РФ обоснован и заслуживает внимания.

Оценивая возражения ответчика в части перечисления истице 1000000 рублей в счет погашения ипотечного долга, суд учитывает, что ФИО2 не представлены доказательства передачи истице указанных денежных средств, названные обстоятельства отрицаются ФИО1 и опровергаются заключением 16.07.2014 г. с ООО «Роман Секьюрити» процентного договора займа на сумму 1000000 рублей, расходным кассовым ордером от 17.07.2014 г., внесением истицей указанной суммы на ее счет, а также возвратом 24.12.2014 г. 1000000 рублей, а также процентов за пользование в пользу ООО «Роман Секьюрити».

Целевое назначение указанных денежных средств, а равно представление интересов ФИО2 в наследственном деле предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 об отсутствии у ФИО1 самостоятельных денежных средств для погашения кредитных обязательств со ссылкой на справку формы 2-НДФЛ, поскольку сведения о доходах ФИО1 за 2017 год не имеют правового значения для обстоятельств, произошедших в 2014 году.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать половину стоимости исполненных ФИО1 кредитных обязательств по договору ипотеки, не находит возможным выйти за пределы заявленных истицей требований и считает необходимым требования удовлетворить в сумме 801128 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несение ФИО1 единоличных расходов в целях приобретения совместного имущества, право собственности на которое в последствии признано за ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию госпошлина в сумме 11 211 рублей, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 801128 рублей, 87 копеек, возврат госпошлины 11211 рублей, всего 812339 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.