УИД № 

дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 декабря 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Караваевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит истребовать у ответчика и передать истцу транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET NIVA №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темный серо-зеленый металлик, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темный серо-зеленый металлик, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, указанный в настоящем договоре, течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. До заключения настоящего договора между истцом и ответчиком автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Цена настоящего договора составила 420 000 рублей, эту сумму истец в полном объеме уплатил ответчику по расписке, однако обязательства, предусмотренные настоящим договором, ответчиком выполнены не были, до настоящего времени спорный автомобиль истцу не передан, ответчик уклоняется от передачи транспортного средства истцу.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела от него имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, выразил согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указал, что автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Судом установлено, что 22 мая 2023 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA № года выпуска, VIN №, цвет темный серо-зеленый металлик, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять указанный автомобиль и оплатить определенную договором цену. 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 420 000 рублей, которые переданы истцом ФИО1 и получены ответчиком ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО4 свои обязанности по передаче истцу спорного транспортного средства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем 8 октября 2023 года истец ФИО3, направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил требование передать ему спорный автомобиль в срок до 15 октября 2023 года. Данное требование ответчиком ФИО4 не выполнено, до настоящего времени транспортное средство истцу не передано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 9 ноября 2023 года, предоставленной по запросу суда, автомобиль CHEVROLET NIVA № года выпуска, VUN: № в настоящее время зарегистрирован за ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств законности владения транспортным средством после заключения сделки и получения оплаты по ней. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорного автомобиля, при этом обязательства по договору купли-продажи истцом добросовестно исполнены, оплата товара осуществлена в полном объеме и в установленные сторонами сроки, тогда как ответчик обязанность по передаче транспортного средства не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорное транспортное средство и передать его ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 13 октября 2023 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданин мощность двигателя 79.6 л.с, цвет темный серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № и передать ФИО3 ФИО11, гражданин

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

гражданин 

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин