Дело №2-2036/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001233-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования ХХХ № от 13 января 2020 года. 11 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA XV, VIN: №, г/н №, получил механические повреждения. 13 августа 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также 26 августа 2020 года он обратился с заявлением о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от 01 сентября 2020 года № ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по мнению ответчика, выброс гравия произошел вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, VIN: №, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны. Таким образом, указанное ДТП, по мнению ответчика, не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО. В целях проведения экспертного исследования он заключи договор № на оказание услуг от 24 сентября 2020 года с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 6 000 рублей. Ответчик телеграммой приглашался на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, VIN: №, г/н №, с участием специалиста. Осмотр и оценка повреждений автомобиля были проведены 24 сентября 2020 года в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному исследованию № от 01 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 130 869 рублей 74 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 077 рублей 20 копеек. 14 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести компенсацию утраты товарной стоимости, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от 21 октября 2020 года № ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке. Позиция ответчика сводится к тому, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в связи с отсутствием виновных действий со стороны водителя автомобиля ВАЗ 210540, г/н №, VIN: №. В то же время, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 года ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел выброс гравия. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля, а также и вина в причинении ущерба, поскольку он визуально мог оценить состояние дорожного покрытия в месте происшествия, наличие на нем большого количества гравия, чего им сделано не было. Таким образом, водителем ФИО3 в сложившейся ситуации, безусловно, были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Незаконный и необоснованный отказ ответчика содержится в письме от 01 сентября 2020 года №, следовательно с 02 сентября 2020 года подлежит начислению неустойка. На 10 ноября 2020 года размер неустойки составляет 91 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, VIN: №, г/н №, в сумме 130 869 рублей 74 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 077 рублей 20 копеек, неустойку, начиная с 02 сентября 2020 года по день изготовления решения в полном объеме, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, штраф.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 13 августа 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. 26 августа 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, а также заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС. По результатам рассмотрения заявления письмами от 01 сентября 2020 года №, от 04 сентября 2020 года № финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15 октября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 869 рублей 74 копейки, величины УТС в размере 17 077 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное исследование Западно-Уральского регионального экспертного центра от 01 октября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 869 рублей 74 копейки, величина УТС – 17 077 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13 ноября 2020 года. 21 октября 2020 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 октября 2020 года письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 01 февраля 2021 года руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, г/н №, были получены в результате вылета гравия из-под колес транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, г/н №, под управлением ФИО3 Рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2105, г/н №, ФИО3, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, г/н №. Таким образом, событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца у страховщика отсутствуют. На представленных суду фотоматериалах с места ДТП усматривается, что характер повреждений левого заднего крыла, левой передней двери, левого заднего фонаря, лобового стекла, левого зеркала, левой передней стойки представляет собой серии динамических следов с поверхностными повреждениями лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, расположение механических повреждений не дает возможности однозначно заключить одномоментность их образования при заявленных обстоятельствах (выброс гравия). Кроме того, поддержала доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что для установления соответствия механических повреждений на автомобиле SUBARU IMPREZA XV, г/н № заявленным обстоятельствам происшествия от 11 августа 2020 года (выброс гравия), а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на день наступления события 11 августа 2020 года с четом износа транспортного средства и величины траты товарной стоимости от повреждений, относящихся к событию 11 августа 2020 года, определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Заключение эксперта о несоответствии механических повреждений на автомобиле SUBARU IMPREZA XV, г/н № заявленным обстоятельствам происшествия от 11 августа 2020 года (выброс гравия) считает обоснованным. Эксперт обладает необходимой квалификацией, об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, ПАО СК «Росгосстрах» считает выводы эксперта достоверными и обоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 22 100 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 11 августа 2020 года в 14:05 часов в г.Перми на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210540, г/н №, при движении допустил выброс гравия, в результате чего автомобилю SUBARU IMPREZA XV, г/н №, владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиле SUBARU IMPREZA XV, г/н №, зафиксированы повреждения левого заднего крыла, левой передней двери, левого заднего фонаря, лобового стекла, левого зеркала, левой передней стойки. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210540, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, срок действия полиса с 17 июня 2020 года по 16 июня 2021 года.

13 августа 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», установлены повреждения указанного автомобиля.

26 августа 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от организованного в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, г/н №, с просьбой произвести выплату в денежной форме, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмами от 01 сентября 200 года №, от 04 сентября 2020 года № года страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, г/н №, были получены в результате вылета гравия из-под колес транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением ФИО3 Рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, ФИО3, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, г/н №. Таким образом, событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем невозможно принять положительное решение по заявлению и признать событие страховым случаем. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию № от 01 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 130 869 рублей 74 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, составляет 17 077 рублей 20 копеек.

14 октября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 869 рублей 74 копейки, компенсации утраты товарной стоимости в размере 17 077 рублей 20 копеек, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Письмом от 21 октября 2020 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности положительного принятия решения по заявлению и признания события страховым случаем.

18 января 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 130 869 рублей 74 копейки, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 17 077 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

01 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов №, № от 03 июня 2021 года повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, указанные в акте осмотра «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 24 сентября 2020 года не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 августа 2020 года, указанным в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, не рассчитываются по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

При составлении указанного заключения эксперты исследовали материалы гражданского дела, административного материала, фотоматериалов на диске DVD-R, и пришли к следующему: бетонная отмастка на снимках с места ДТП расположена под задним левым колесом ВАЗ 21054 г/н №, позади автомобиля, на предполагаемой траектории движения, куски бетона, гальки либо гравия отсутствуют. Сведений о перемещении автомобилей после происшествия в административном материале не изложено. Соответственно, исходя из объяснений водителя ВАЗ-21054 при котором «…наехав на крошево от отмостки дома по 

<

адрес> резко ускорился…» противоречат расположению автомобиля на месте ДТП. Осыпь фрагментов поврежденных деталей, таких как зеркало заднего вида, левый задний фонарь – на снимках и схеме места ДТП отсутствуют.

Повреждения на левом заднем фонаре и на панели кузова в левой задней части (крыле) были образованы одномоментно, в результате внешних ударных воздействий твердыми предметами с ограниченными поверхностями, вероятнее всего частицами гравия. Направление и расположение следов в виде цепочки свидетельствует о том, что частицы гравия находились перед образованием следов непосредственно в зоне расположения заднего левого колеса. Таким образом, следы на левом заднем фонаре и левом заднем крыле автомобиля SUBARU IMPREZA не могли быть образованы при движении частиц гравия от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21054, расположенного на углу дома.

Повреждения на левых передних дверях и стойкий ветрового окна образованы в результате внешних ударных воздействий твердыми предметами с ограниченными поверхностями, вероятнее всего частицами гравия. Направление движения частиц гравия было слева направо относительно движения автомобиля.

Повреждение на зеркале заднего вида левом по своему характеру является статическим следом давление и образовано при ударном воздействии твердым предметом направление сзади наперед и слева направо (относительно автомобиля). Расположение повреждения на корпусе зеркала и направление ударного воздействия свидетельствует о том, что повреждение зеркала не могло быть образовано при движении частиц гравия от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21054, расположенного спереди на углу дома.

Повреждение на ветровом стекле образовано в результате внешнего ударного воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, вероятнее всего камнем, частицей гравия. Форма скола и наличие трещин свидетельствуют о том, что направление движения камня было спереди назад слева направо относительно автомобиля.

На автомобиле ВАЗ 21054, г/н № установлены задние грязезащитные брызговики, которые предотвращают вылетание брызг, снега и мелкой щебенки из-под колес при заявленном относительно близком расположении транспортных средств, наиболее вероятен выброс гравия из-под колес автомобиля ВАЗ 21054 г/н № на нижние части деталей левой боковой стороны автомобиля. Однако исходя из снимков автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, повреждения носят хаотичный характер и расположены на высоте более 1 м относительно опорной поверхности.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами экспертов, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Поскольку истцом не доказан фат причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве SUBARU IMPREZA XV, г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным. 

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. 

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от 01 октября 2020 года сводится только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученного именно в результате заявленного страхователем события.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального ДТП 11 августа 2020 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства. При этом сотрудники ГИБДД на место заявленного ДТП не выезжали.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: