Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-492/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «12» августа 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Некрасовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о принятии мер принудительного характера, предусмотренных в исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Некрасовском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнила, однако с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводилась проверка имущественного положения по должника по месту регистрации/проживания, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлен запрос в УФМС о получении информации о месте жительства должника. 

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некрасовский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Административный истец – представитель АО «Альфа-Банк», представители административных соответчиков – Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в Некрасовском РОСП УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые для исполнения запросы, в том числе в ЗАГС для выяснении семейного положения должника, а также его смерти, ответы все были отрицательные. Осуществлялся выезд по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что она по данному адресу не проживает. Запрос о регистрации должника по месту жительства также направлялся, регистрация совпадает с указанном местом регистрации в исполнительном документе, а также направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд о выяснении доходов должника и в связи с тем, что все ответы на запросы были отрицательные, все меры принудительного исполнения были предприняты, исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ был направлен в электронном виде обратно взыскателю и это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в Службу судебных приставов. Постановление об ограничения на выезд в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО2 не выносилось, так как по данной категории дел такие постановления не выносятся, однако должник был ограничен в выезде за пределы территории РФ в рамках других исполнительных производств, данное ограничение действует по настоящее время. Все документы направляются электронным документооборотом в адрес административного истца, о чем имеются скриншоты о получении документов АО «Альфа-Банк», кроме этого направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр и, согласно представленным ответам на запросы, имущества, транспортных средств у должника не выявлено, доходов от заработка она не имеет, денежных средств на счетах в банках нет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору на общую сумму 381538,88 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, банки, Росреестр по 

<

адрес>, орган ЗАГС, совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что ФИО2 не проживает по адресу своей регистрации. Наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства, опровергаются представленными суду скриншотами о направлении документов в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде, где указано, что подписка на их получение взыскателем оформлена. 

Оспариваемые бездействия должностного лица службы судебных приставов соответствовали закону, незаконного бездействия не установлено, но возможность повторного обращения с требованием о принудительном исполнении не утрачена. 

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» судебному приставу – исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Некрасовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова