Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 30 октября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ее жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 № от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Терский районный суд КБР, ИП ФИО1 просит об отмене постановления госинспектора, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что она была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла. Вместе с тем, заблаговременно, до рассмотрения дела, она факсом отправила ходатайство с просьбой не рассматривать материал в отношении нее без участия и просила об отложении дела на другую дату в связи с ее болезнью (гипертонический криз). При этом, в ходатайстве указала, что больничный лист, в подтверждении своего ходатайства представит позже.

В тот же день ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела на другую дату, мотивируя тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее болезнь. Действиями государственного инспектора ТОГАДН по КБР ФИО3 она была лишена возможности непосредственного участия в рассмотрении дела, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ.

Так же в жалобе указано, что административного расследования по делу не проводилось, обстоятельства вмененного правонарушения выявлены в один день 

<

дата>, в тот же день составлен Акт планового (рейдового) осмотра №-п, обследования транспортного средства с приложением к нему, сняты копии с путевого листа, товарной накладной, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Территориальный отдел Госавтонадзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, представив письмо с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, отказав в его удовлетворении.

ИП ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрении жалобы перед судом не ходатайствовала. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала, просила отменить постановление госинспектора в связи с нарушением положений ст. 25.1,, ч. 1 ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ. Так же просила обратить внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя было назначено на 11 часов 

<

дата>. 

<

дата> в 10 часов 33 минуты ФИО1 по факсу передала ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, это же ходатайство продублировано телеграммой от 

<

дата>, что подтверждается отметкой ПАО «Ростелеком» 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство: «не содержит мотивированных причин для переноса вынесения постановлений, так как отсутствуют какие либо документы, подтверждающие факт болезни ФИО1», в то время, когда в ходатайстве указано, что больничный лист будет представлен позже. Далее в 11 часов 05 минут 

<

дата> ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на двух страницах и согласно постановления № от 

<

дата>, через пять минут, то есть в 11 часов 10 минут вынес аналогичное постановление на двух листах в отношении того же лица, что по ее мнению невозможно технически, если только к рассмотрению вопроса (двух дел об административном правонарушении с исследованием приложенных материалов), инспектор ФИО3 подошел формально. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, повесткой № от 

<

дата>, она была уведомлена о том, что в 11 часов 

<

дата> назначено рассмотрение административного материала в отношении нее по ч. 2, ст. 12.31.1 КоАП РФ.

<

дата> в 11 часов 05 минут постановлением № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 33 минуты 

<

дата>, до назначенного времени рассмотрения дела, об административном правонарушении, ФИО1 факсом и телеграммой представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью (гипертонический криз). Так как по своему состоянию здоровья она не может давать объяснения по факту лично просит отложить рассмотрения дела, при этом обязуется дополнительно предоставить больничный лист.

Согласно определению государственного инспектора ТОГАДН по КБР ФИО3 от 

<

дата>, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в виду того, что указанное ходатайство ФИО1 не содержит мотивированных причин для переноса вынесения постановлений, так как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт болезни ФИО1

Согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 нетрудоспособна в соответствии с ко

<

адрес> 

<

дата> по 

<

дата>. При этом времени составлении указанного листка не указано, в связи с чем невозможно установить была ли возможность у ФИО1 предоставить инспектору ТО ГАДН по КБР вместе с ходатайством указанный листок нетрудоспособности. 

Таким образом, государственный инспектор ТО ГАДН по КБР ФИО3 отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также необходимо отметить, что правонарушение было выявлено 

<

дата>, однако при этом протокол был составлен лишь через месяц, а именно 

<

дата>, что привело к значительному сокращению срока, отведенного для рассмотрения дела.

При этом судом учитывается, что по делу не проводилось административное расследование. Обстоятельства, вмененного ФИО1 правонарушения, выявлены в один день – 

<

дата>, в тот же день составлены Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства с приложением к нему, сняты копии с путевого листа, товарной накладной, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО4, свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. 

Определение о возбуждении дела в материалах нет, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № составлен 

<

дата>. То обстоятельство, что между выявлением правонарушения, возбуждением дела и составлением протокола значительный промежуток времени, не свидетельствует об осуществлении каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в нарушение положений части 1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 была необоснованно лишена права на рассмотрение дела с ее участием.

На основании изложенного и учитывая, что порядок принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует закону, вынесенное постановление также нельзя признать законным.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Указанные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности являются основаниями отмены постановления государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 № от 

<

дата>. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по настоящему делу истек 

<

дата>, дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья М. М. Бижоева