РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 9 марта 2021 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., прокурора Байрамова Н. У., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Рукельская основная общеобразовательная школа» Дербентского района Республики Дагестан (далее – Школа) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа директора школы № 10 от 1 января 2020 года он был принят дневным сторожем школы с оплатой 0,5 ставки сторожа. В силу возложенной на него трудовой обязанности он должен был охранять школу с 8 ч утра до 16 часов. Трудовое соглашение с ним не заключалось. Он проработал сторожем по 19 мая 2020 года, после этого директор ФИО14. ему заявил, что он уволен и с 20 мая 2020 года может не выходить на работу. При этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему после увольнения не выдали. Директор школы начал избегать его, не отвечал на его телефонные звонки. И тогда в сентябре 2020 г. он обратился к директору школы с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

25-26 декабря 2020 года он получил почтовое отправление из школы с трудовой книжкой, копиями приказа об увольнении и акта об отсутствии его на рабочем месте.

Приказ об увольнении является незаконным. Составленные директором школы акты об отсутствии его на рабочем месте, с которыми он не был ознакомлен, подтверждают незаконность его увольнения.

На основании изложенного истец просит признать его увольнение не законным, восстановить его на работе дневным сторожем школы, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пиров Х. М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что с 1 января 2020 года он работал дневным сторожем в школе. Трудовым договором на него, как на дневного сторожа, была возложена обязанность по охране имущества школы. В школе работали два дневных сторожа. На работу он должен был выходить через день.

20 марта 2020 года директор школы ему лично сказал, чтобы он на работу не выходил в связи с пандемией коронавирусной инфекции, поэтому после марта 2020 года он перестал выходить на работу.

В мае 2020 года в администрации Дербентского района он получил заработную плату за работу дневным сторожем школы за март, апрель и май 2020 года. И тогда узнал, что он уволен с работы. Там же он узнал и о том, что сначала он был уволен с работы по собственному желанию, а затем – за прогулы. Перед увольнением директор школы не требовал у него объяснений по поводу совершенных им прогулов. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку получил 25 или 26 декабря 2020 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил и в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 после 20 марта 2020 года перестал выходить на работу, в связи с чем руководством школы было решено уволить его с работы. Чтобы не уволить за нарушение трудовой дисциплины, то есть за прогулы, ФИО1 по телефону директором школы было предложено уволиться по собственному желанию. ФИО1 согласился, и он был уволен по собственному желанию. Впоследствии ФИО1 стал возмущаться, не согласился с увольнением по собственному желанию, о чем заявил директору школы. Тогда приказ об увольнении по собственному желанию был отменен, составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20 мая по 1 июня 2020 года, и приказом от 2 июня 2020 год был уволен с работы за совершение прогула без уважительных причин. 

Заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 за период с 1 января по 19 мая 2020 года. 

02.09.2020г. ФИО3 пришел в школу и потребовал восстановить его на работу, а в конце сентября обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. 03.10.2020г. трудовая книжка ФИО1 была передана его родителям, так как его самого не было, о чем составлен акт №5 от 03.10.2020г.

ФИО1 об увольнении его было сообщено по телефону директором школы еще в мае-июне месяце 2020г., трудовую книжку он получил в октябре 2020г., а в суд обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, мнение прокурора, высказавшего об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом №08 директора школы от 15 ноября 2019 г. ФИО1 был принят на работу кочегаром школы. 

Приказом №17 директора школы от 15 апреля 2020 г. ФИО1 уволен с работы в качестве кочегара в связи с окончанием отопительного сезона.

Приказом №10 директора школы от 1 января 2020 г. ФИО1 был принят на работу с 1 января 2020 г. дневным сторожем школы с оплатой 0,5 ставки сторожа. 

С 1 июня 2020 года приказом директора школы ФИО1 уволен с работы сторожа по собственному желанию в отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом №19 директора школы от 2 июня 2020 г. приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию был отменен.

Суду представлен акт № 3 от 2 июня 2020 года, подписанный директором школы, дневным сторожем ФИО7 и психологом школы ФИО8, об отсутствии ФИО15. на рабочем месте в период с 20 мая по 1 июня 2020 г. 

На основании данного акта приказом № 20 директора школы от 2 июня 2020 года ФИО1 уволен с работы дневного сторожа на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогула без уважительных причин с 20 мая по 1 июня 2020 г.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в школе с 20 мая по 1 июня 2020 года подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 прогула с 20 мая по 1 июня 2020 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО16., актом № 3 от 2 июня 2020 года, подписанного директором школы, дневным сторожем ФИО7 и психологом школы ФИО8, об отсутствии ФИО9 на рабочем месте в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ФИО1 о том, что после марта 2020 года он не являлся на работу из-за того, что директор школы сказал ему не выходить на работу в связи пандемией коронавриусной инфекции, какими-либо доказательствами не подтверждены, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что он, как и ФИО1, был принят дневным сторожем школы и должен был работать дневным сторожем через день. После марта 2020 года ФИО4 престал выходить на работу. В период с 20 мая по 1 мая, когда ФИО1 не являлся на работу, за него работал он. Сторожа должны были охранять школу, ее имущество и оставлять школу без присмотра нельзя было. Каких-либо указаний со стороны директора школы относительно того, чтобы сторожа прекратили свою работу в период пандемии, не поступало. 

Таким образом, судом установлено, что прогул с 20 мая по 1 июня 2020 года был совершен ФИО1 без уважительных причин.

Однако, при увольнении ФИО1 с работы ответчиком был нарушен установленный законом порядок.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено суду доказательств о выполнении им требования материального закона о том, что им был затребовано у ФИО1 письменное объяснение. 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не может быть восстановлен на работе в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд с заявлением о восстановлении его на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и это подтверждено объяснениями ФИО1 в судебном заседании, об этом указано им и в исковом заявлении, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию ответчиком, что трудовая книжка была получена ФИО1 25 или 26 декабря 2020 года, а с исковым заявлением о восстановлении на работе и с другими требованиями он обратился 3 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В части 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 и его представителем адвокатом Пировым Х. М. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 прогула без уважительных причин установлен, а также и то, что ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, причины отсутствия его на работе, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Рукельская основная общеобразовательная школа» Дербентского района Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2020 г.