№ 1-260/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников, в лице адвокатов Симатова С.Ю., Михайловой С.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

-09.04.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.01.2012 г. по постановлению Ивдельского городского суда от 11.01.2012 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление каждым из них совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года в период времени с 20:00 до 21:00 минут, ФИО2 и ФИО1, совместно находились в квартире 

<

 № > дома 

<

 № > по улице 

<

 адрес >, с согласия проживающего в квартире С. В этот момент, у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при С., а также в вышеуказанной квартире, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных между ними преступных ролей, осознавая открытый характер своих преступных действий, в указанное выше время, в комнате указанной квартиры, ФИО2 совместно с ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С. и облегчения хищения принадлежащего ему имущества, нанесли не менее 10 ударов кулаками по голове и телу С., чем причинили последнему кровоподтеки, ссадины и поверхностную рану в области головы, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Согласно заключения эксперта 

<

 № > от 28 февраля 2017 года у С. обнаружены: кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана в области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела 11 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив волю С. к сопротивлению, ФИО1. высказал в адрес С. требование о передаче ему ценного имущества. С., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО2 и ФИО1, передал ФИО1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 рублей. ФИО1 открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие С., а также из комнаты вышеуказанной квартиры флеш-накопитель емкостью 8 гБ, стоимостью 500 рублей и флеш-накопитель емкостью 32 гБ, стоимостью 1 000 рублей. ФИО2, действуя в рамках совместного преступного умысла, открыто похитил находившийся в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Айфон 5s», стоимостью 20 990 рубля, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей и флеш-картой емкостью 8 гБ, стоимостью 312 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями С. физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 26 302 рубля.

ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленнымобвинением.

В судебном заседании каждый из подсудимых поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ими при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом каждый из подсудимых осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленный санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от части предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, полагая излишне вмененным подсудимым размер похищенного на сумму 13 тысяч рублей (норковой шапки, ноутбука), полагала возможным при этом рассмотреть в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились оба подсудимые, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия как ФИО1, так ФИО2, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с реальной изоляцией от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, принесение извинений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги, возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании конфликта, активное способствование раскрытию иного преступления, осуществление трудовой деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в провоцировании конфликта, осуществление трудовой деятельности.

Отягчающих обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает в его действиях наличие опасного рецидива преступления. 

Обсуждая личность каждого из подсудимых, суд учитывает, что оба подсудимые у врачей нарколога, психиатра не состоят, что в совокупности с их адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства, работы каждый характеризуется положительно. При этом суд отмечает, что обоими подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимых от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимых и охраняемых уголовным законом интересов общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или непосредственно после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 - ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личностях каждого из подсудимых, их имущественного положения суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 

<

 дд.мм.гггг >.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 

<

 дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства: шапка мужская норковая черного цвета; ноутбук марки «HP»; сотовый телефон «Айфон 5s» в чехле, с сим-картой оператора «Мегафон» и флеш-картой на 8 гБ; флеш-накопитель емкостью 8 гБ; флеш-накопитель емкостью 32 гБ., переданные на хранение потерпевшему С., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Иванова А.П.