№ 12-241/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Каримова В.М.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.06.2017 г. о наложении на ФИО1 ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от дата ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, госномер №, принадлежащим ФИО4, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, дата в дата час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №

Протоколом 

<

адрес> от дата из-за управления транспортным средством с признаком опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Согласно Протоколу 

<

адрес> от дата ФИО1, имеющий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Согласно данному протоколу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. №). 

В соответствии с распиской (л.д. № копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.06.2017 г. получена ФИО1 04.07.2017 г. 

14.07.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.06.2017 г. (л.д. №), в которой просит суд отменить постановление, вынести по делу новое решение. Жалоба ФИО1 также содержит требование о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. 

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что ФИО1 не оспаривается факт наличия алкогольного опьянения и отказа от прохождении медицинского освидетельствования, однако оспаривается факт управления автомобилем. Мировым судьей при вынесении постановления поверхностно рассмотрены материалы дела, не дано оценки показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что именно ФИО5 в действительности управлял автомобилем. При составлении процессуальных документов ФИО1 изначально заявлял о том, что он не управлял автомобилем. ФИО1 был лишен возможности в протоколе выразить свою позицию, поскольку инспектор ДПС выдернул из рук ФИО1 протокол. Сотрудниками ДПС не представлены суду материалы с видеорегистратора, которые бы подтверждали факт управления ФИО1 автомобилем. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела. 

ФИО1 в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Каримов В.М. в ходе судебного заседания поддержал требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.06.2017 г. по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил суду факт управления ФИО1 транспортным средством.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № от дата 

На основании п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в силу п. 11 данных Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составлявшие процессуальные документы, находились дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 и его защитником суду не доказано.

Наличие у ФИО1 признака опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как ФИО1 не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. 

Показаниям ФИО9, ФИО6, ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего. Показания сотрудников ГИБДД признаны судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

По мнению суда, доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что не имеется видеоматериала с видеорегистратора с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, а также то обстоятельство, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку те или иные обстоятельства применения к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела полных видеоматериалов с видеорегистратора не являются основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку видеофиксация факта управления лицом транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден иными доказательствами. 

Несостоятельны также доводы ФИО1 о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы ФИО1 и ФИО9 не получили надлежащей правовой оценки, а также о том, что дело рассмотрено поверхностно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

По мнению суда, требование ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО1 04.07.2017 г., жалоба на постановление от 27.06.2017 г. подана ФИО1 14.07.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

восстановить ФИО1 ............ срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.06.2017 г. 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.06.2017 г. о наложении на ФИО1 ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ............ - без удовлетворения.

............

............. Судья В.М. Думушкина