12-27/2020 . 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 22 апреля 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием ФИО1, его защитника Петрова С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

защитника Петрова С.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Петров С. П. в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование указав, что в мотивировочной части решения мировой судья указал не соответствующие действительности факты, а именно, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился только запах алкоголя изо рта, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изменения психической деятельности не установлены, вегетативно-сосудистые реакции нормальные, двигательная сфера нормальная – речь внятная, походка не шатающаяся, устойчив позе Ромберга, результат пробы Ташена выполняет. Тем самым, суд самостоятельно вышел за рамки представленных доказательств и установил дополнительные признаки опьянения, что противоречит презумпции невиновности. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а именно неустойчивость позы и нарушение речи не доказаны, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и прекращение производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда как события происходили в 2020 году, что вызвало неустранимые сомнения в виновности ФИО1, но суд опять самостоятельно выйдя за рамки представленных доказательств, указал, что это является технической ошибкой. Ходатайство о недопустимости использования данного протокола как доказательство по делу, оставлено без удовлетворения.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 собран сотрудниками ГИБДД не объективно, что подтверждается тем, что сотрудниками были представлены письменные объяснения посторонних лиц ФИО и ФИО которые не имели отношения к данному делу. 

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник Петров С. П. в суде жалобу полностью поддержали по доводам, изложенными в самой жалобе. Дополнительно пояснили, что в протоколе не указано, в нарушение п. 148 Административного регламента, какое специальное техническое средство было применено. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд определил рассмотреть жалобы без участия представителя.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции действовавшей в день совершения административного правонарушения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «------------» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении ФИО1 указал, что вчера выпил 2 бокала шампанского, с протоколом согласился, вину признал.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии данного признака в соответствии с пунктом 4 Правил (в ред. от 04.09.2012 г.) в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора №, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ----------- мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. С актом был ознакомлен.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 датой составления протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела установлено, что событие правонарушения происходило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО1, инспектора ДПС ФИО а также другими материалами дела, то есть, данный недостаток протокола был устранен при рассмотрении дела. Таким образом, довод жалобы о том, что протокол вызвал в суде неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и мировой судья вышел за рамки представленных доказательств является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки представленных доказательств и в мотивировочной части решения указал, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан только один признак: запах алкоголя изо рта, является несостоятельным на основании следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в абзаце 5 на листе 3 мотивировочной части решения мирового судьи указано, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное основание указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действительно мировым судьей неправильно указаны признаки опьянения, однако данное нарушение не является существенным, поскольку доказательством вины ФИО1 явилось совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что материал собран сотрудникам ГИБДД не объективно, с целью только ухудшить положение ФИО1, что подтверждается приобщением к материалам дела объяснений ФИО и ФИО является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данные объяснения были приобщены к материалам дела ошибочно. При установлении виновности ФИО1 объяснения указанных лиц мировым судьей не использованы, в постановлении их объяснения не указаны как доказательства.

Ссылка на нарушение п. 148 Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении также не состоятельна, так как состояние опьянения ФИО1 установлено не при помощи какого-либо специального технического средства сотрудниками ГИБДД, а установлено на основании акта № № медицинского освидетельствования, составленного работником ----------- участковой больницы.

При рассмотрении дела, мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Каких-либо других доказательства, опровергающие указанные доказательства, ни ФИО1, ни защитником Петровым С. П. в суд не предоставлены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина 

.