Дело №2-2006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя правления ТСЖ «Семь футов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ТСЖ «Семь футов» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 

<

 Дата > она избрана председателем правления ТСЖ «Семь футов». При изучении документов, в ходе приёма должности, ею было установлено, что на основании счёта на оплату № от 

<

 Дата > с финансового счёта ТСЖ «Семь футов» на счёт ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» была перечислена сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в счёт предоплаты 50% за работы по монтажу и оборудованию системы откатных ворот по адресу: 

<

 адрес > (договор № от 

<

 Дата > г.) На основании счёта на оплату № от 

<

 Дата > со счёта ТСЖ «Семь футов» на счёт ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» была переведена сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в счёт окончательного расчёта за работы по монтажу и оборудованию системы откатных ворот по адресу: г. 

<

 адрес >. Ранее, в 

<

 Дата >, собственниками парковочных мест было принято решение оборудовать паркинг воротами. Однако, вместо того, чтобы внести денежные средства собственников парковочных мест, пропорционально долям владения, согласно ст.249 ГК РФ, управляющим ТСЖ «Семь футов» ФИО2, имеющим неограниченный доступ к распоряжению финансовыми средствами ТСЖ «Семь футов», было принято решение оплатить строительство ворот за счёт денежных средств ТСЖ «Семь футов». Общее собрание членов ТСЖ не проводилось, члены ТСЖ, а так же правление ТСЖ (кроме одного члена) и председатель, о финансировании строительства ворот ничего не знали. Таким образом, общественные деньги членов ТСЖ «Семь футов» в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > коп. фактически были украдены и использованы для улучшения имущественного положения собственников парковки и коммерческой стоимости парковочных мест С2., которому принадлежат 

<

 ИЗЪЯТО >% долевой собственности. Таким образом, решение о приобретении ворот и монтаже их на собрании членов ТСЖ или правления ТСЖ не принималось, приняв решение самостоятельно, управляющий ТСЖ «Семь футов» нарушил п. 4 ст. 151 и п. 2 ст. 152 ЖК РФ. Финансирование строительства ворот осуществлено противоправно за счёт денежных средств ТСЖ «Семь футов», без согласия всех членов ТСЖ. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Семь футов» денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. в счёт компенсации материального ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

В последствии уточнив требования указала, что ответчик ФИО2, являющийся управляющим ТСЖ, действующий на основании доверенности, без уведомления правления и председателя ТСЖ 

<

 Дата > заключил договор подряда на поставку и монтаж ворот, перечислив незаконно со счета ТСЖ денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, причинив тем самым убытки. Так, денежные средства, поступающие от собственников дома на расчетный счет ТСЖ «Семь футов» являются целевыми и могут расходоваться только на обслуживание общедомового имущества дома (разделы 2,5 Устава ТСЖ). Решение правления на подобное использование общих средств ТСЖ отсутствует. Финансовым планом данные расходы предусмотрены не были. На собрании собственников вопрос об установке ворот не выносился. Более того, в рамках ТСЖ такой структуры, как собрание собственников парковок законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Установленные в паркинг ворота к общему имуществу не относятся, поскольку предназначены для использования определенного, строго ограниченного круга лиц - собственников парковок, большинство из которых находится в собственности ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель - адвокат Лисун В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнив, что с 

<

 Дата > ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Семь футов» в 

<

 адрес >. В ходе ознакомления с документами ею было установлено, что с финансового счета ТСЖ на счет ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» были списаны денежные средства в сумму 

<

 ИЗЪЯТО > для производства работ по монтажу и оборудованию системы откатных ворот цокольного этажа дома по адресу 

<

 адрес >, в котором расположено 

<

 ИЗЪЯТО > парковочное место. В 

<

 Дата > собственниками парковочных мест было принято решение об оборудовании паркинга воротами. Однако оплата за данные работы была осуществлена за счет денежных средств ТСЖ «Семь футов» вместо денежных средств собственников парковочных мест. Несмотря на это, общее собрание членов ТСЖ не проводилось, о финансировании монтажа ворот никому известно не было. Таким образом, денежные средства, принадлежащие ТСЖ в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > фактически были похищены и использованы для улучшения имущественного положения собственников парковочных мест и коммерческой стоимости парковочных мест.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что до 

<

 Дата > года являлся управляющим ТСЖ «Семь футов». В целях профилактики терроризма, в том числе соблюдение нахождения подвальных помещений в закрытом виде и исключения попадания посторонних лиц, на собрании был поставлен вопрос об установке ворот цокольного этажа 

<

 адрес >. Никаких единоличных решений он, ФИО2, как управляющий ТСЖ, не принимал, действия по заключению договора были выполнены на основании распоряжения председателя ТСЖ и решения собрания собственников парковочных мест. Члены правления были не только уведомлены о принятии данного решения, но и принимали в этом участие. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > были незаконно похищены, истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор на установку ворот, а так же акт выполненных работ. Соответственно произведена оплата по договору. Полагает, что фактически ТСЖ за счет средств собственников парковочных мест улучшило техническое состояние цокольного этажа, в котором располагаются служебные помещения (электрощитовая, коммуникации, мастерская, складские помещения). Таким образом, путем установки ворот, в данное помещение предотвращен доступ посторонних лиц. Полагает, что в его действиях нарушений Закона не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Семь футов» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >

В судебном заседании было установлено, что 

<

 Дата > на заседании правления ТСЖ «Семь футов» ФИО2 утвержден на должность управляющего ТСЖ, в связи с чем с ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д.20-21)

На основании приказа № от 

<

 Дата >, действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено по инициативе работника (л.д. 23).

<

 Дата > ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Семь футов».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в ходе изучения документов, было установлено, что общественные деньги ТСЖ «Семь футов» в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. были фактически похищены и использованы для улучшения имущественного положения собственников парковочных мест. При этом, собрания собственников многоквартирного дома проведено не было. В связи с чем ТСЖ были причинены убытки в указанном выше размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В судебном заседании было установлено, что 

<

 Дата > состоялось общее собрание собственников парковочных мест подземной автостоянки многоквартирных домов, проведенного путем совместного присутствия собственников (в очной форме), расположенном по адресу 

<

 адрес >, на котором принято решение – приступить к строительству ворот в соответствии с коммерческим предложением и утвержденной сметой (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и ТСЖ «Семь футов» в лице управляющего ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж ворот на объекте, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость работ по договору составила 

<

 ИЗЪЯТО > (п. 2.1 договора) – л.д. 8-10. 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ТСЖ «Семь футов» перечислило на счет ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» денежные средства на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > двумя платежами (л.д. 12-13).

<

 Дата > составлен акт выполненных работ по монтажу и оборудованию системы откатных ворот 

<

 адрес > (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела факт проведенных работ по оборудованию помещения системой откатных ворот, истцом и ее представителем не оспаривался. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что с 

<

 Дата > года является собственником квартиры 

<

 адрес >. 

<

 Дата > было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором она была секретарем. Повесткой собрания было утверждение решения правления о взыскании с бывшего управляющего ТСЖ «Семь футов» ФИО2 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, неправомочно потраченных на установку ворот в паркинг 

<

 адрес >. В голосовании приняли участие 28 человек, большинство из которых выступили против демонтажа установленных в паркинге ворот. Так же пояснила, что требований к качеству работ по установке ворот не имеется. В цокольном этаже, вход в которой осуществляется через установленные ворота, а также через подъезд хранятся личные вещи собственником дома (коляски, велосипеды и др.). В данном этаже находятся все коммуникации дома

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в период с 

<

 Дата > она являлась председателем ТСЖ «Семь футов». ФИО2 был назначен управляющим ТСЖ, в связи с чем на его имя была оформлена доверенность, в том числе на заключение от имени ТСЖ сделок, договоров, связанных с деятельностью ТСЖ, открытием счетов, а так же с правом подписания счетов, актов выполненных работ. После проведенного 

<

 Дата > собрания было принято решение об установки в цокольном этаже многоквартирного 

<

 адрес > подъемных ворот с фотофиксацией и автоматическим открыванием, в связи с чем в 

<

 Дата > работы по их выполнению были окончены. Денежные средства, на которые были установлены ворота, принадлежали собственникам парковочных мест, которые были собраны единолично путем внесение суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за парковочное место. Так же пояснила, что ТСЖ имеет один счет, на который производятся перечисления, в том числе и перечисления от собственников парковочных мест на установку ворот. ФИО2 единолично решений об установке ворот и плате за это не принимал, данный вопрос решался на заседании правления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. пояснил, что являлся членом правления ТСЖ «Семь футов» с 

<

 Дата >, а так же собственником 

<

 ИЗЪЯТО > парковочного места в 

<

 адрес >. Ответчик ФИО2 был утвержден на должность управляющего ТСЖ. В 

<

 Дата > году на заседании правления членов ТСЖ было принято решение об установки ворот в подвальном помещении, где помимо парковочных мест, так же находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома. О данном решении были уведомлены все собственники дома, в том числе путем вывески соответствующего объявления на доме. Каких-либо возражений не поступало. Ворота были установлены на денежные средства, принадлежащие собственникам парковочным мест, однако доступ в данное помещение имеют все собственники многоквартирного дома, некоторые из которых оставляют в данном помещении свои вещи (велосипеды, коляски и т.п.) а, при желании могут получить электронный ключ от ворот.

Доводы истца о том, что денежные средств, потраченные ответчиком на установку ворот, фактически были потрачены на благоустройство имущества юридического лица, а не на домовые нужды, а так же доводы о том, что ворота, установленные ответчиком, не являются общим имуществом многоквартирного дома по 

<

 адрес >, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Ответчик в судебном заседании в качестве доказательств представил счет – квитанцию, которая отражает факт платы за содержание парковочного места в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 151). 

Как пояснил ФИО2, а так же свидетель С2., данная сумма являлась единоразовой и рассчитана на одно парковочное место. Обстоятельства оплаты стоимости установки ворот в подвальном помещении за счет средств собственников парковочных мест, помимо возражений истца, так же подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели. 

Таким образом полагать, что денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. были похищены из фонда ТСЖ «Семь футов» у суда оснований не имеется. Кроме того, учитывая, что в помещении цокольного этажа, помимо парковочных мест, имеются так же иные помещения, относящиеся к местам общего пользования, что не свидетельствует о благоустройстве имущества юридического лица. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод истца о том, что ворота не являются общим имуществом дома, суд находит несостоятельным, поскольку приведенная норма закона опровергает данный довод.

Так же суд принимает во внимание, 

<

 Дата > было проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном 

<

 адрес >, повесткой которого было утверждение решения правления о взыскании с бывшего управляющего ТСЖ «Семь футов» ФИО2 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, неправомочно потраченных на установку ворот в паркинг дома 

<

 адрес >. Из содержания протокола следует, что в голосовании приняли участие 

<

 ИЗЪЯТО > собственников указанного дома, из которых 

<

 ИЗЪЯТО > – выразили возражения по данному вопросу, 

<

 ИЗЪЯТО > – воздержался и 

<

 ИЗЪЯТО > – выразили согласие. 

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, в случае признания данной суммы убытками и взыскания их с ответчика, демонтировать установленное оборудование она отказывается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований председателя правления ТСЖ «Семь футов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решением может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированного решение изготовлено 21 августа 2017 года.

СУДЬЯ