УИД 74RS0001-01-2024-001610-90

Дело № 2-5112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участие прокурора Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, 

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с исками в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов. 

Мотивировал исковые требования тем, что прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-74» и ИП ФИО11 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству монолитной плиты пола на объекте «Центр строительства крупномонтажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 1 860 000 руб.

На основании п.п. 7.1, 10.1 Договора ИП ФИО11 для выполнения вышеуказанных работ в качестве бетонщиков в июне 2023 г. были привлечены все истцы ( в т.ч. ФИО2).

Трудовой либо гражданский договор с ФИО2 не заключался.

Из пояснения ФИО2 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб. м.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма 1 860 000 руб., а также объяснениями самого ФИО11

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО2 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО11, он работал в ООО «СУ-74» в должности бетонщика, представил выданный ответчиком пропуск, официально трудоустроен не был, проработал у ответчика 1,5 мес.

Во время работы руководитель ООО «СУ-74» ФИО12 предложил заключить договор с ООО «СУ-74» на выполнение бетонных работ.

Истцов ИП ФИО11 пригласил на работу по просьбе директора ООО «СУ-74» К.О.А. для работы на объекте.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО2 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО2 отработал 40 смен.

ФИО2 просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО2

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб. обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО6 не заключался.

Из пояснения ФИО6 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО6 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО6, проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО6 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО6 

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО4 не заключался.

Из пояснения ФИО4 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб. м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО4 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО4, проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО4 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО4 

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО5 не заключался.

Из пояснения ФИО5 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО9 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО5 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО5 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО5 

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО7 не заключался.

Из пояснения ФИО7 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО7 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО7, проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО7 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО7 

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО3 не заключался.

Из пояснения ФИО3 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО3 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО3 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО3 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и истцом.

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО8 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО8 не заключался.

Из пояснения ФИО8 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м. 

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО8 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО8 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО8 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО8 

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб. обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО10 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений.

Трудовой либо гражданский договор со ФИО10 не заключался.

Из пояснения ФИО10 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО10 и наличие задолженности в размере 85 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО10 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО10 отработал 20 смен.

ФИО10 просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО10

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 85 000 руб. обязать перечислить страховые взносы за период работы.

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО9 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

Трудовой либо гражданский договор с ФИО9 не заключался.

Из пояснения ФИО9 следовало, что ИП ФИО11 обозначил себя, как непосредственного работодателя, указал условия оплаты труда: 5 000 руб. в смену или 500 руб. в час. Объем работы 8 000 куб.м.

В ходе проверки ИП ФИО11 отрицал факт трудоустройства у него ФИО9 и наличие задолженности в размере 185 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО9 проставлял подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на него заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

На работников составлялся табель учета рабочего времени, график работы был без выходных с 08:00 до 19:00 с обеденным перерывом.

ФИО9 отработал 40 смен.

Истец просил ИП ФИО11 заключить с ним трудовой договор, но индивидуальный предприниматель говорил, что договор будет заключен позже.

В ходе проверки директор ответчика отрицал наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и истцом.

И.о. прокурора просил признать наличие трудовых отношений между ООО «СУ-74» и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату 185 000 руб., обязать перечислить страховые взносы за период работы.

Истцы и ответчик извещены о дате рассмотрения дела в суде, в суд не явились.

Третье лицо ИП ФИО11 извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст. ст. 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В п. 18 установлено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО11, в силу которого Индивидуальный предприниматель для выполнения работ может привлекать работников и субподрядчиков. Однако из пояснений ИП ФИО11, данных в рамках прокурорской проверки следовало, что ИП ФИО11 работников не принимал, работы выполнил с участием субподрядной организации и получил за это денежные средства в размере 1 860 000 руб.

Из пояснений ИП ФИО11 следовало, что истцы у него не работали, как получали заработную плату истцы, ИП ФИО11 не известно, поскольку истцы никогда у ИП ФИО11 не работали. Из пояснений ИП ФИО11 следовало, что истцов он пригласил по просьбе директора ответчика для работы в ООО «СУ-74».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. 

Как установлено судом, ответчиком в суд доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что они выполняли работы для ООО «СУ-74», в суд не представлено. 

В то же время проверкой, проведенной прокуратурой, подтверждено, что истцы проставляли подписи в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-74», на них заводилась карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, выдавался пропуск. Все необходимые инструменты выдавались ответчиком на основании договора.

Допуск до исполнения истцами обязанностей осуществил ИП ФИО11, который, как следует из его показаний, был устроен на работу к ответчику в качестве бетонщика и осуществил подбор кадров по просьбе директора ответчика для работы на объекте «Центр строительства крупномонтажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» 

<

адрес>. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и договора между СУ-74 и ИП ФИО11, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-36 т. 1) не следует установления полномочий ИП ФИО11 для осуществления поиска работников для работы на строительном объекте для ООО «СУ-74», в то же время установлена обязанность подрядчика (ИП ФИО11) представлять заказчику списки работников, планирующихся к участию в выполнении работ (п.п. 10.1.2), в а также установлено, что подрядчик должен выполнять обязанности по выплате работникам заработной платы, подрядчик обязан предоставлять заказчику подтверждение выплаты заработной платы работникам (п. 20.2). 

После передачи денежных средств ИП ФИО11 в размере полной оплаты по договору (л.д. 60 т. 1), судом установлено, что ответчик ООО «СУ-74» не производило контроль за выплатой денежных средств работникам – истцам. Таким образом, ИП ФИО11 денежные средства истцам переданы не были в связи с неисполнением обязательств ООО «СУ-74» по осуществлению контроля по выплате заработка.

Истцы же воспринимали ИП ФИО11, как руководителя бригады от имени юридического лица, для которого они выполняли строительные работы.

Поскольку истцы утверждали, что отработали у ответчика определенное ими количество смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной оплаты труда руководителя ИП ФИО11 в размере 5 000 руб. в смену, размер которой не противоречит представленному ответу Мурманскстата (л.д. 175 т. 10) о средней заработной плате по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая бетонщиков), а также с учетом того, что доказательств иного размера оплаты труда в суд не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанной в иске прокурора суммы заработной платы истцам подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-74», для которого истцы исполнили работу в полном ее объеме.

В материалы дела представлено Постановление № о назначении административного наказания ГИТ в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ФИО11 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4-8 т. 10). Указанное Постановление вступило в силу.

В соответствии с позицией, сформулированной в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо иметь в виду, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, необходимо установление факта допуска работника к выполнению им трудовой функции лицом, не имеющим на это полномочий, то есть действующим без ведома или поручения работодателя или уполномоченного на это его представителя (части третья и четвертая статьи 16, часть вторая статьи 67.1 ТК РФ).

К числу уполномоченных представителей работодателя следует относить лиц, наделенных полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, а также иным способом, выбранным работодателем.

Неотъемлемым элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения является отказ работодателя (или его уполномоченного представителя) в признании отношений, возникших между ним и лицом, фактически допущенным к работе, трудовыми (незаключение с лицом, фактически допущенным к работе, трудового договора).

Таким образом, указанное выше постановление является преюдициальным для суда актом, которым установлено, что ИП ФИО11 не имел полномочий по найму работников от имени ООО «СУ-74» ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором с ответчиком.

Судом установлено также, что работы, которые истцы выполняли на строительной площадке, были выполнены для ООО «СУ-74» следовательно, требования заявленные о взыскании заработной платы к ответчику ООО «СУ-74» подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. 

Указанных юридически значимых обстоятельств для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Потому требования истцов о признании трудовыми отношений между ними и ответчиком ООО «СУ-74» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требования о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку истцов и перечислении страховых взносов за истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие обязанности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возлагаются на работодателей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: (185 000 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200руб.= 4 900 руб. (требования имущественного характера), и 900 руб. (требования неимущественного характера).

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: (1 565 000. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. = 16 025 руб. (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, частично.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО7 (26.061998 г.р., паспорт №) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) заработную плату в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-74» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губанова 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.