дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 , ФИО3 , мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный номер, №, ехал по 

<

адрес> со стороны улицы им.Морозова, в 17 час. 20 мин. проезжал перекресток улиц Красная - Волгоградская, который регулируется светофором. Истец выехал на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, заехав на перекресток он остановился, пропуская транспортные средства движущиеся прямо по 

<

адрес>. В момент осуществления им поворота на 

<

адрес> на перекресток выехала автомашина ВАЗ 2108 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 , и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Произошедшее ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с тем, что он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомашины ВАЗ 2108 нарушил Правила дорожного движения, а именно, перед тем как выехать на перекресток он обязан был убедиться, что светофор сигнализирует для него зеленый свет, однако водитель ВАЗ 2108 выехал на красный запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, стал виновником ДТП. Вопреки обстоятельствам дела инспектор ДПС ФИО7 вынес постановление о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его, но жалоба была удовлетворена частично, административный материал был возвращен в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление было им обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В описательной части данного решения указано, что водитель ФИО1 требования Правил дорожного движения не нарушал, и при завершении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке прямо руководствовался п. 13. 7 ПДД РФ, который гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора). Материалами дела не установлено, что на перекрестке имеется стоп - линия. Пояснения ответчика ФИО3 о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора не соответствуют действительности, так как они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются показаниями истца и свидетеля. Истец полагает, что вина в данном ДТП исключительно ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. ФИО1 считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 044 руб. 51 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ автотранспортного средства в сумме 68044 руб. 51 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 , являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 2108.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает владельцу транспортного средства возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Красная-Волгоградская 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Центр независимой оценки», представленному ФИО1, стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 68044 руб. 51 коп. 

Со стороны ответчиков данный отчет не оспаривался, иное экспертное заключение не представлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания прекращения производства по делу, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В.Ф. допущено не было, поскольку указанный водитель при завершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке прямо руководствовался п.13.7 ПДД РФ, гласящим, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора). Судьей не установлено, что на перекрестке имеется стоп-линия. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, при повороте в автомобиль ФИО1 врезался автомобиль ВАЗ 2108, горел красный сигнал светофора. ВАЗ 2108 двигался на большой скорости.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он двигался по 

<

адрес> и стал поворачивать налево, находился во встречном по отношению к ФИО1 направлении. При повороте на перекрестке в автомобиль под управлением ФИО1 врезался автомобиль ВАЗ 2108. ФИО1 въехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора, ему нужно было завершить маневр. На его автомобиле был видеорегистратор, на видео было видно, что водитель «Калины» завершал маневр. Видеозапись не сохранилась.

Согласно информации, предоставленной ООО «Росстранссигнал», в период с 16.00 по 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект был в рабочем режиме, сообщений о поломке или сбоя режима работы светофора объекта не поступало.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что виновным в происшедшем ДТП является ФИО3, который, являясь участником дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 , завершающему движение через перекресток.

При этом к доводам ответчика ФИО3, данным в ходе судебного заседания, относительно того, что отсутствует его вина в ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Из справки, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ФИС-М ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. 

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД М транспортное средство марки ВАЗ 2108, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, ранее с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства внесены сведения о прекращении регистрации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В материалы дела представлен договор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, стоимость указанного автомобиля составила 20000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уже не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, при этом удовлетворяя частично требования, предъявленные истцом к ФИО4 , суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2108, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). При этом ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 указанным транспортным средством, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО4 

При этом также не представлено доказательств, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не представлено, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь собственником автомобиля ВАЗ 2108, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, а также не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, связанного с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, суд приходит в выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага и личные неимущественные права.

Поскольку в действиях ФИО4 в отношении ФИО1 не усматривается действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом произведена оплата услуг по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от 11 апреля 2018 года №3 и квитанцией от 11 января 2018 года №177550, представленными в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 68044 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4200 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2241 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.