Судья: Онучина И.Г. дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 февраля 2019 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л

Протоколом 17 № 3338732 от 15 января 2019 года, составленным инспектором 3 роты ОБППСП по г.Тольятти, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 января 2019 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что гр. ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в превышении суммарного срока пребывания 90 дней в течении периода 180 дней, а именно въехал на территорию РФ 21.07.2018 г. по 28.10.2018 г. и повторно пересек границу РФ 04.11.2018 г., чем нарушил п.1 ст.5 ФЗ 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 16 января 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, так постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по указанному им адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, защитник Чернов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

На основании п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Как видно из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что гр. ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в превышении суммарного срока пребывания 90 дней в течении периода 180 дней, а именно въехал на территорию РФ 21.07.2018 г. по 28.10.2018 г. и повторно пересек границу РФ 04.11.2018 г.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что въехал на территории Российской Федерации 21.07.2018 года и зарегистрировался по адресу: 

<

...>, патент оформить не успел, так как не было денег. 28.10.2018 года покинул территорию РФ и 04.11.2018 года вновь въехал в Россию, не зная о существующих правилах въезда в РФ, данные объяснения подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 17 № 3338732 об административном правонарушении от 15 января 2019 года (л.д.2), копией паспорта (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.6), а также другими материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что он был составлен по адресу нахождения отдела полиции, а не по месту фактического задержания, сотрудник полиции не представился, служебное удостоверение не предъявил, копия протокола ФИО1 не вручена, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении протокола были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика, каких-либо замечаний на протокол, привлеченным лицом, указано не было. 

Указание в жалобе на не составление протокола о доставлении ФИО1 не принимается во внимание, так как не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Довод в жалобе, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты> и прибыл на территорию РФ 31 декабря 2018 года в безвизовом порядке на основании Соглашения от 30 ноября 2000 между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан РФ и граждан Республики Узбекистан, в миграционной карте пограничным контролем был проставлен штамп о въезде. В силу ст. 1 названного Соглашения граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Соглашения, является несостоятельным, так как срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области при назначении ФИО1 административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.