Дело № 12-35/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством С., г.н. №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, произошло столкновение с автомобилем Н., г.н. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что, водитель автомобиля Н., г.н. №, двигавшийся во встречном ему направлении и совершавший на перекрестке маневр поворота налево, не имел перед ним преимущества при проезде указанного перекрестка. В постановлении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, согласно которому у водителя Ниссан, г.н. №, было преимущество при проезде перекрестка. 

В судебное заседание ФИО1, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, и свидетель ФИО3 (второй участник ДТП), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. От инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. От ФИО1 имеется телефонограмма с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие указанных лиц при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством С., г.н. №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Н., г.н. №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан нарушенный ФИО1, по мнению должностного лица, пункт ПДД РФ, согласно которому у водителя автомобиля Н., г.н. №, было преимущество при проезде перекрестка. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное исходило из того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такой вывод обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных фотографий, перекресток в районе дома № 224 по пр. Гагарина г. Н. Новгорода является регулируемым. 

Порядок проезда регулируемых перекрестков определен п.п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ. 

Так, согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Пункт 13.6 ПДД РФ предусматривает, что, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что у водителя автомобиля Н., г.н. №, не было преимущества при проезде перекрестка.

В обоснование приведенного довода им указывается, что он двигался по 

<

адрес>, желая совершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречный поток автомашин, в этот момент на него был совершен наезд автомобилем Н., г.н. №, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. 

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем С., совершавшим поворот налево. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, совершавший поворот налево, не имел преимущественного права проезда указанного перекрестка, а у водителя ФИО1 не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3 

С учетом изложенного в своей совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п.п. 13.4-13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева