Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000158-11

Производство №2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

18 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» о взыскании денежных средств за поставленный товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» (далее – ООО «Пинега-ОСТ») о возложении обязанности на ответчика возместить оплаченную стоимость за непроданные понтоны в количестве двух штук в размере 76 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Пинега-ОСТ» согласно Договору №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ обязалось продать понтоны в количестве 26 штук, а ФИО1 оплатить их стоимость в размере 988 000 рублей, стоимость каждого составила 38 000 рублей. Согласно акту № приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает истцу понтоны ПМП-60 в количестве 26 штук, а истец оплачивает товар, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По п.3.1 Договора №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора и Акта.

В ходе передачи понтонов ПМП-60 выяснилось, что у ответчика имеется в наличии только 24 понтона, 2 понтона он обещал привезти в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на подписанный акт приёма-передачи от 01.12.2019г., фактически истцу передано 24 понтона, чем прописано в договоре и акте приема-передачи. Ответчик отказался возвратить два понтона из-за их физического отсутствия, а также денежные средства за два понтона в размере 76 000 рублей.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года принят встречный иск ООО «Пинега-ОСТ» к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи понтонов ПМП-60 от ДД.ММ.ГГГГ №.12/19 (л.д.182).

Из встречного искового заявления ООО «Пинега-ОСТ», поданного директором ООО «Пинега-ОСТ» ФИО2, просит признать договор купли-продажи ПМП-60 от ДД.ММ.ГГГГ №.12/19 на сумму 988 000 рублей между ООО «Пинега – ОСТ» и ФИО1 ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ООО «Пинега-ОСТ» не заключала с ответчиком указанный договор, поскольку понтоны Общество арендовала у частного лица ФИО2, в собственности ООО «Пинега-ОСТ» данные понтоны не имело, поэтому не могло распоряжаться ими; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес нахождения ПМП-60, а также регистрационные номера понтонов; передачи понтонов не было; никаких денежных средств от ФИО1 Общество не получало; печать Общества в договоре, подпись директора, являются поддельными, указанные платежные реквизиты Общества неверные. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных условиях для продавца имущества: у Общества не было необходимости в заключение срочного договора купли-продажи по заниженной цене, что подтверждается балансом предприятия и не было полномочий для проведения сделки, поскольку цена одного понтона составляет 880 000 рублей, владельцем которых является ФИО2 (л.д.64-66). 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

Согласно письменного ходатайство, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ» - директор ООО «Пинега – ОСТ» ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает (л.д.230-231). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно копии договора №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) продал ФИО1 (Покупатель) товар – Понтоны ПМП-60 в количестве 26 штук по цене 38 000 рублей, на общую сумму 988 000 рублей (далее Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

В соответствии с п.2.2 Договора №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ товар, передаваемый по настоящему договору, поступает в свободное распоряжение Покупателя после 100% оплаты и подписания Акта приема-передачи товара (Понтон ПМП-60) и не считается находящимся в залоге у Поставщика.

В соответствии с п.3.1 Договора №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи и получении 100% оплаты от Покупателя.

Приемка товара осуществляется на складе Поставщика (п.3.2).

Товар отпускается в количестве (шт.), соответствующей фактической оплате (п.3.3).

Условия доставки товара – самовывоз Покупателем (п.3.4).

Погрузка товара осуществляется за счет Поставщика (п.3.5).

В соответствии с копией Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» (Поставщик) передаёт ФИО1 (Покупатель), согласно договора №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, понтоны ПМП-60 в количестве 26 штук, которые Покупатель принял. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи Понтон ПМП-60 в количестве 26 штук находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.12).

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пинега-ОСТ» принято от ФИО1, основание: договор №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 274000 руб.00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГг. – 247000 руб.00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 247000 руб.00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 247000 руб.00 коп. (л.д.13).

Таким образом, в материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении приема понтонов ПМП-60 в количестве 26 штук, которые со стороны покупателя оплачены в полном размере.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Пинега – ОСТ» обязательства по договору купли-продажи и подтверждающих тот факт, что продавцом ООО «Пинега-ОСТ» были переданы покупателю ФИО1 24 понтона – ПМП-60, вместо 26. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (ответчике по встречному иску) ФИО1.

Рассматривая встречный иск ООО «Пинега-ОСТ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд не находит законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ», предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца ООО «Пинега-ОСТ».

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности возложено на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14 указанного постановления).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Исходя из указанных норм материального права, заинтересованность лица выражается в нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В данном случае сделка оспаривается ООО «Пинега-ОСТ», которая не является собственником понтонов - согласно представленного копии свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ. понтонно-мостовой парк (44 понтона) принадлежит физическому лицу ФИО2 (л.д.76,77). 

Как следует из требований встречного иска и позиции в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по судебному поручению, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ» ФИО2 в обоснование своего интереса в признании договора купли-продажи понтонов недействительным, не указал какие права и законные интересы ООО «Пинега-ОСТ» в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором, выразившиеся, о его мнению, в фактическом не подписания им как директором ООО «Пинега-ОСТ» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не получением денежных средств за понтоны (л.д.223-224). 

Суд считает, что истец по встречному иску - ООО «Пинега-ОСТ» - не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки и, соответственно, признания сделки недействительной. Права ООО «Пинега-ОСТ» оспариваемой сделкой не нарушены, в результате ее совершения ничего не лишилось и ничего не приобрела, также не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отрицая заключение с ФИО1 договора купли-продажи, в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ» представлены заверенные директором ООО «Пинега-ОСТ» ФИО2 копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении приема понтонов ПМП-60 в количестве 26 штук, квитанции об оплате ФИО1 денежных средств (л.д.70-73).

Судом неоднократно истребовались у сторон подлинные договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не представлены суду. 

Ходатайств о проведении судебных экспертиз по доводам встречного иска по имеющимся копиями договора купли-продажи, в гражданском судопроизводстве, суду не заявлено. 

Договора аренды имущества – понтонов, заключенного между ООО «Пинега-ОСТ» и ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неполучении им денежных средств после продажи понтонов не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО «Пинега-ОСТ», суд исходит из недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике (истце по встречному иску) ООО «Пинега-ОСТ».

В рамках предъявленных встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) не просит применить такие последствия ничтожности сделки, которые восстановят права ООО «Пинега-ОСТ», не приводит в указанной части каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд не находит оснований о распределении судебных расходов сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» о возложении обязанности возместить оплаченную стоимость за два понтона в размере 76000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» ФИО1 о признании договора купли-продажи понтонов ПМП-60 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 988 000 рублей, о возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2020 года.