<

***>

Дело № 2-5773/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии с момента обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с требованием о включении периода работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии с момента обращения.

В обосновании иска указано, что в связи с достижением возраста, *** обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от 27.07.2017 отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчик не принял в стаж работы период с *** по ***.

Полагая, что решение ответчика является незаконным, с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга включить период работы в Апаранском алмазном заводе «Алмаз» с *** по ***, назначить страховую пенсию по старости с ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали, суду пояснили, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец предоставила вид на жительство, архивную справку о работе № *** от ***, свидетельства о рождении детей, выписку из лицевого счета застрахованного лица. Указанные документы должны были быть приняты ответчиком во внимание при назначении страховой пенсии. Факт работы истца в спорный период подтвержден показаниями свидетеля. Просят суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, возражала против иска, пояснив, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу истца в спорный период. Просила в иске отказать.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что с *** год работал на заводе «Алмаз». Истец работала вместе с ним в период с *** года по *** год в должности прессовщицы. В *** году завод распался, в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Увольнение не произвели, поскольку в *** году в Армении было землетрясение, затем война. 

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что с *** года вместе с ФИО4 работали на заводе «Алмаз», истец работала в должности ученицы пресс-спекальщицы. ФИО4 работала до ***, он уволен в *** году, но фактически завод перестал работать в *** году. Увольнение подтверждается копией трудовой книжки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение.

С 01 января 2015 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013года. 

Статьей 8, ч. 2, 3 ст. 35 названного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стража и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 9.

В судебном заседании установлено, что *** в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены документы ФИО4 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга 27.07.2017 вынесло решение № 889705/17, в котором определила страховой стаж ФИО4 - 0 лет 0 месяцев 0 дней и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 0. Ответчик для установления страховой пенсии не принял во внимание представленные документы. Указал, что факт работы документально не подтвержден. 

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в назначении страховой пенсии, истец просит суд включить в страховой стаж период с *** по ***.

В соответствии со ст. 7, 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы),

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Оценивая требования истца о включении в страховой стаж период работы с *** по ***, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец в спорный период работал в должности ученицы пресс-спекальщицы в Апаранском алмазном заводе «Алмаз» с.Арагац Апаранского района, Армения. 

Представленной архивной справкой № *** от *** подтверждается, что с *** (на основании приказа № *** от ***) истец принята на работу в качестве ученицы пресс-спекальщицы. Документы личного состава Апаранского алмазного завода «Алмаз» с. Арагац сохранились не полностью, в имеющихся других сведений о трудовой деятельности ФИО1 не обнаружено. Лицевые счета Апаранского алмазного завода «Алмаз» с.Арагац за *** не сохранились, а за *** г.г. данные о зарплате ФИО1 не обнаружено.

Как следует из показаний свидетелей А. и П., истец действительно работала в период с *** по *** в Апаранском алмазном заводе «Алмаз» с.Арагац. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, из копии их трудовых книжек следует, что они работали совместно с ФИО1 в Апаранском алмазном заводе «Алмаз» с.Арагац.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно пояснений истца, свидетелей, архивной справкой № *** от ***, копиями трудовых книжек свидетелей А и П подтверждается факт работы истца в период с *** по *** в Апаранском алмазном заводе «Алмаз» с. Арагац, Армения, на должности ученицы пресс-спекальщицы.

Доводов опровергающих установленные обстоятельства представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные материалы дела, суд полагает, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с *** по ***.

Таким образом, учитывая, что заявление о назначении трудовой пенсии поступило ответчику ***, то суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу пенсию с ***, поскольку отказ в ее назначении повлечет ограничение конституционного права истца на назначение пенсии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии с момента обращения, удовлетворить.

Включить ФИО4 в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга назначить и выплачивать ФИО4 страховую пенсию по старости с ***. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина