Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 12-66/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-102/2024 06 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 от 30 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года в 07 часов 17 минут по адресу автодорога Нижневартовск-Сургут, 210 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменено: исключена из описательной части постановления фраза «совершил столкновение»; в остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 от 30 ноября 2023 года - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо - водитель транспортного средства "Фольксваген Пассат", личность которого должностным лицом ОГИБДД не установлена. Также указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как нарушает права заявителя, поскольку составлено гражданским лицом и содержит вывод о виновности ФИО1 Решение судьи также считает незаконным, указав, что протокол судебного заседания судьей не велся, пояснения его и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 об обстоятельствах оформления оспариваемого определения должностного лица ОГИБДД, не зафиксированы. Также указал, что транспортное средство «Ниссан Мурано» было оборудовано видеорегистратором. ФИО3 видеофиксацию с места дорожно-транспортного происшествия не предоставил, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 видео с видеорегистратора ФИО3 не изъял и к делу не приобщил. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и ФИО3, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение). 

Указанная норма закона судом первой инстанции не нарушена и принято решение, улучшающее положение ФИО1: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена фраза - «совершил столкновение». 

При этом, по смыслу закона (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вина лица в совершении правонарушения может быть установлена лишь соответствующим постановлением, вступившим в законную силу о признании лица, виновным в совершении правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исключил из определения ГИБДД фразу - «совершил столкновение». 

Каких-либо иных нарушений норм закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 не содержит. 

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, так как каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение либо отмену определения ОГИБДД и решения судьи городского суда, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей городского суда допущено не было.

По смыслу ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, невозможно устанавливать виновность лица в нарушении ПДД РФ, так как вина устанавливается только при рассмотрении дела по существу судом, а также постановлением о назначении административного наказания. 

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, без установления нарушений ПДД РФ с его стороны. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не устанавливается виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии. Виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением ОГИБДД и решением судьи городского суда не нарушаются каким-либо образом права и законные интересы ФИО1, так как ни в определении об отказе в возбуждении дела, ни в решении суда не устанавливалась виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись (ФИО)5

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры (ФИО)5