Судья Мендалиев Т.М. № 22-244/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Поповой Т.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2025 г., которым осуждённой 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке 

<

адрес>

заменено не отбытое наказание в виде 3 месяцев 15 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сиитову А.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2024г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. 

Начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом, ввиду злостного уклонения осуждённой от отбывания назначенного ей наказания.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2025г. данное представление удовлетворено; постановлено заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осуждённая и её защитник - адвокат Попова Т.А., каждые в отдельности, указывают о незаконности, необоснованности данного судебного решения и просят его отменить. Полагают, что суд не дал оценки доводам осуждённой о неисполнении исправительных работ по уважительным причинам, которая была вынуждена оформить отпуск без содержания заработной платы, в связи с необходимостью осуществления ухода за больной сестрой, а затем организации её похорон. Кроме того, ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеванием позвоночника, что подтверждается листком нетрудоспособности, содержащим рекомендации о назначении ей лёгкого труда. При этом увольнение осуждённой из ООО «УК Инпенсар-У» связано с конфликтной ситуацией с руководителем данной организации, после чего ей предлагали работу на чабанских точках, где она должна была проживать, в то время, как по состоянию здоровья ей рекомендован лёгкий труд. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок школьного возраста, которого она не могла оставить дома одного. Также указывают, что ФИО1 пыталась трудоустроиться самостоятельно в школу-интернат и детский сад, однако получила отказ.

Просят постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В заявлении в суд апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО7 поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, осуждённая ФИО1 состоит на учёте в филиале по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с 21 марта 2024г. и 22 марта 2024г. она была ознакомлена с порядком, а также условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

27 марта 2024г. осуждённая ФИО1 была трудоустроена в ООО «УК ИНПЕНСАР-У», однако 27 сентября, 1 и 2 октября 2024г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, 4 октября 2024г. ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В период с 8 по 9 октября 2024г. и 10 октября 2024г. с 8 ч. до 14ч. ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте в ООО «УК ИНПЕНСАР-У» без уважительных причин, в связи с чем, 10 октября 2024г. была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, после чего 15 октября 2024г. ей повторно было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, разъяснены порядок, условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться в филиал по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области для регистрации 2 раза в месяц. После этого, вопреки выданным предписаниям, осуждённая ФИО1 без уважительных причин не прибыла для трудоустройства в КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, КФХ ФИО10, СПК племзавод «Заря», а также 15 ноября 2024г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 20 ноября 2024г. ей вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом, несмотря на доводы жалоб, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия осуждённой ФИО1 на рабочем месте в ООО «УК ИНПЕНСАР-У» в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, в каждом случае прогулов в вышеуказанные дни, не представлено.

Утверждение стороны защиты о невозможности работы осуждённой в иных организациях, предложенных уголовно-исполнительной инспекцией, по причине тяжёлых условий труда в данных организациях, а также неудобным графиком работы, требующим проживания по месту работы, не подтверждено объективными данными, основано на предположении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отвергается.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и количество нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных, в том числе после её предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УИК РФ, обоснованно признал осуждённую злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, заменив ей этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки и разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Все влияющие на разрешение представления обстоятельства, судом учтены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 не отбытого наказания лишением свободы является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк