Дело № 2а-5145/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску администрации г. Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 03.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18262/16/23072-ИП от 20.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 03.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18262/16/23072-ИП от 20.02.2016г. обратился представитель администрация г. Сочи по доверенности ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017г. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Постановление о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №18262/16/23072-ИП от 20.02.2016г. по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. Административный истец считает взыскание исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления незаконным поскольку неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства администрация г. Сочи просит суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения постановления от 03.10.2017г. по исполнительному производству №18262/16/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.10.2017г. по исполнительному производству №18262/16/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца по доверенности ФИО3, а также административного ответчика судебного пристава-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание не явился взыскатель по указанному выше исполнительному производству – прокурор города Сочи, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 03.10.2017г.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления – 13.10.2017г., суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2015г., вступившего в законную силу 28.07.2015г., по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившегося в непринятии административного регламента в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории г. Сочи.

20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 009675280 от 04.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № 18262/16/23072-ИП в отношении администрации г. Сочи, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20-21).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, администрация г. Сочи направляла судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 сообщение № 1854/07-02-25-02.03.16, о проведении мероприятий, направленных на выполнение требований, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 18262/16/23072-ИП.

Несмотря на это, 03.10.2017г. в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены Постановление о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 23-24) и Постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого администрации г. Сочи предоставлен новый срок для исполнения требований – 5 дней с момента получения указанного постановления (л.д. 25).

Суд, изучив содержание Сообщения № 1854/07-02-25-02.03.16, приходит к выводу, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исходя из чего находит требования Постановления от 03.10.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законным и обоснованным.

В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения с такими заявлениями в установленном законом порядке и предоставления ему как должнику по исполнительному производству отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности, само по себе предполагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано отсутствием объективных причин, повлекших данное нарушение.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что административным истцом не предпринимались меры к исполнению требований в рамках исполнительного производства № 18262/16/23072-ИП, а также не представлено уважительных причин неисполнения возложенных обязательств, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, не основано на законе и требование об отмене оспариваемого постановления, поскольку правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает только старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации г. Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 03.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18262/16/23072-ИП от 20.02.2016г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: