Дело №1-1159/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Курган 4 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Зайцева В.М.,

потерпевшего Я,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Григорьева А.А., Даниловой Н.О.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> судимого

6 августа 2015 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года около 2 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> переезд, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к находящемуся в указанной квартире Я. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю Я к возможному сопротивлению, взял деревянную палку, и, удерживая ее в руке, используя в качестве оружия, замахнулся палкой на ФИО3, осознавая, что своими действиями ставит в непосредственную опасность жизнь и здоровье Я, напал на Я и высказал в его адрес незаконные требования о передачи всего ценного имущества, находящегося в карманах одежды Я, предполагая о наличии такового у последнего. Я, понимая преступный характер действий ФИО2, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, достал из карманов одежды принадлежащее ему имущество и выложил его на стол в комнате указанной квартиры, а именно: сотовый телефон с картой памяти в чехле-книжке и денежные средства в сумме 60 рублей. После чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Я, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Я имущество: сотовый телефон с картой памяти в чехле-книжке и денежные средства в сумме 60 рублей. После чего Я, желая оказать сопротивление ФИО2, стал кричать и звать на помощь, на что ФИО2 желая окончательно сломить волю Я к сопротивлению, удерживая в одной руке вышеуказанную палку, второй рукой умышленно с силой нанес один удар в лицо Я, от чего Я испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Я телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и материальный ущерб в размере 7148 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 26 июня 2017 года с участием адвоката, ФИО2 показал, что около 1 часа 26 июня 2017 года с С на остановке «Некрасова» познакомились с Я, с которым совместно распили спиртные напитки. Затем все вместе пошли к нему домой на 

<

адрес> переезд, 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он решил похитить какое-либо имущество Я. Для того чтобы Я испугался и не смог оказывать сопротивление, он взял деревянную палку. Держа палку в руке, замахнулся ей на Я и потребовал у Я передать все ценное имущество, находящееся в карманах. По взгляду Я было видно, что тот испугался его действий. Я не стал оказывать сопротивления, так как он был настроен агрессивно. Я достал из кармана 60 рублей и сотовый телефон, вложив на стол около кресла. Он взял сотовый телефон и деньги Я. По взгляду Я было видно, что тот боится его, так как он не выпускал палку из рук. Я начал кричать о помощи. Чтобы Я не кричал о помощи, ударил его кулаком руки по губе. Видимо, крик Я услышали соседи и вызвали полицию, так как вскоре приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95-97).

После оглашения показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, чем-либо дополнить не пожелал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Я показал, что в ночь на 26 июня 2017 года познакомился с ФИО2 и С. После совместного распития спиртных напитков, ФИО2 предложил пойти к нему домой продолжить распивать спиртное. Все пошли в гости к ФИО2. Дома у ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 неожиданно взял откуда-то деревянную палку, подошел к нему, замахнулся этой палкой, потребовал передать все имущество, находящееся при нем. Испугался, что ФИО2 начнет бить его палкой, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно. Достал из кармана свой сотовый телефон, 60 рублей, положил на стол. ФИО2 забрал его сотовый телефон и деньги, но продолжал стоять около него с палкой. Ему стало страшно находиться в квартире ФИО2, он закричал, прося о помощи. ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком в лицо. От удара испытал физическую боль, припухла губа. Думает, что его крики услышали соседи, потому что вскоре к ФИО2 приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон был с картой памяти и в чехле. Общий ущерб от преступления составил 7148 рублей. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Каких-либо претензий, исковых требований к ФИО2 не имеет. Все произошедшее видела Я.

Свидетель С показала, что со своим сожителем ФИО2 в ночь на 26 июня 2017 года находилась на остановке «Некрасова», где познакомились с Я. Там же на остановке все вместе распили приобретенное Я спиртное. ФИО2 пригласил Я пойти к ним в гости, Я согласился. По дороге ФИО2 приобрел спиртного, которое придя домой, они втроем начали распивать. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно ФИО2 встал с дивана, взял из-за кресла деревянную палку, подошел с ней к ФИО3 замахнулся палкой на Я, потребовал у Я передать ему все ценное имущество, находящееся в карманах. По виду Я поняла, что Я был напуган действиями ФИО2, достал из карманов сотовый телефон и несколько денежных монет, передал ФИО2. ФИО2 забрал сотовый телефон и деньги Я, но продолжал стоять около Я с палкой. Я начал кричать о помощи. В это время ФИО2, как она поняла, чтобы Я не кричал, ударил Я один раз рукой по губе. Крики Я услышали кто-то из соседей, так как вскоре в квартиру к ФИО2 приехали сотрудники полиции. Не знает, почему ФИО2 повел себя так агрессивно по отношению к Я.

В ходе предварительного следствия свидетель Я показала, что ФИО2 ударил Я один раз кулаком по губе (л.д.81-83).

После оглашения показаний свидетель С пояснила, что допускает, что ФИО2 ударил Я именно кулаком по губе.

Свидетель И в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес> переезд, по соседству 

<

адрес> 26 июня 2017 года около 2 часов 50 минут проснулся от шума, криков о помощи, которые были слышны из 

<

адрес>. Вызвал сотрудников полиции, которые незамедлительно приехали на вызов (л.д.84-85).

Свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции. Около 3 часов 26 июня 2017 года от дежурного поступило сообщение, что из 

<

адрес> переезд просят помощи. Прибыв на адрес, к нему обратился И, который пояснил, что из 

<

адрес> переезд, доносится шум, кричат, гремит мебель. В 

<

адрес> были задержаны ФИО2, Я и С, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Задержанные были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Я пояснил, что при совместном распитии спиртных напитков с ФИО2 и С в 

<

адрес> переезд, ФИО2 похитил принадлежащие ему сотовый телефон в чехле с флеш-картой и 60 рублей. При этом ФИО2 сначала замахнулся на Я деревянной палкой и потребовал достать ценное имущество из карманов одежды, а потом ударил в лицо кулаком, разбив губу (л.д.86-88).

Из заявления потерпевшего Я от 26 июня 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого гражданина, который открыто, с применение предмета, похитил его имущество по адресу: 

<

адрес> переезд, 

<

адрес> (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 26 июня 2017 года следует, что была отражена обстановка на месте совершения преступления – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> переезд, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон, деревянная палка (л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2017 года следует, что у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 60 рублей (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 6 июля 2017 года осмотрены сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 60 рублей (л.д.27-33).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 7 июля 2017 года осмотрена деревянная палка (л.д.36-40).

Согласно заключению эксперта №0835\17 от 18 июля 2017 года, по состоянию на 26 июня 2017 года стоимость представленного сотового телефона «Самсунг» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 4543 рубля; стоимость представленного чехла-книжки с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 553 рубля; стоимость представленной карты памяти с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1992 рубля (л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта №3517 от 27 июня 2017 года у ФИО4 установлена ушибленная рана слизистой верхней губы, причиненная твердым тупым предметом, возможно 26 июня 2017 года и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.59).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 июня 2017 года следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, сообщил, что 26 июня 2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> переезд, похитил у малознакомого гражданина деньги в сумме 60 рублей и сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89).

После оглашения указанного протокола, ФИО2 изложенные в нем сведения полностью подтвердил.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего Я, свидетелей С, И, П.

Так из показаний потерпевшего Я прямо следует, что ФИО2 взял деревянную палку, которой замахнулся на него и потребовал передать все имущество, находящееся при нем. Он испугался действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО2. После того, как передал имущество ФИО2, закричал, прося о помощи, ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль.

Преступные действия ФИО2 были совершены в присутствии свидетеля С.

Каких-либо доказательств, что потерпевший Я оговаривает подсудимого С, или каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в судебном заседании не получено. При этом суд учитывает, что потерпевший никаких исковых требований в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил в отношении Я разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Угрозу применения насилия в сложившейся обстановке потерпевший Я воспринимал реально, так как ФИО2 был настроен агрессивно, использовал при нападении в качестве предмета палку.

Примененное ФИО2 при завладении имуществом Я насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения оно создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего, так как потерпевший Я от действий ФИО2 испытал физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При этом суд учитывает, что ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается (л.д.150).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.162).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшее на поведение ФИО2 и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшего Я, свидетелей С, П.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от 6 августа 2015 года не образует рецидива преступлений, поскольку Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ, размер значительного ущерба для ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, а по приговору размер ущерба составлял 3869 рублей.

С учетом данных о личности ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО2, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные эксперту, а также суммы, подлежащие выплате адвокатам Григорьеву, Даниловой, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 4 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 26 июня 2017 года по 3 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке, с двумя сим-картами, флеш-картой, денежные средства в сумме 60 рублей, хранящиеся у потерпевшего Я – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – оплату товароведческой экспертизы в размере 1200 рублей в доход государства (федерального бюджета), суммы, подлежащие выплате адвокату Григорьеву, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению в размере 4427 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета), суммы, подлежащие выплате адвокату Даниловой, участвовавшей в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1897 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов