Дело № 2-4177/2025

56RS0009-01-2025-005791-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК о признании права на страховое возмещение и взыскание суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что она с 

<

Дата обезличена> являлась сотрудником прокуратуры Оренбургской области. 

<

Дата обезличена>, находясь в должности помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области, с ней произошел несчастный случай на производстве. На основании поручения прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф., прокурором Оренбургского района Шевеленко Д.Е. вынесены решения от 

<

Дата обезличена> о проведении проверки 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в деятельности филиалов ООО «Газпром переработка» – Оренбургский гелиевый завод и Оренбургский газовый завод. 

<

Дата обезличена> она в группе лиц, участвующих в проверке, выехали на указанную проверку в сторону Оренбургского гелиевого завода и Оренбургского газового завода (данные объекты расположены за пределами г. Оренбурга), она ехала на служебном транспорте 

<

данные изъяты> с ФИО3 – Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит 

<

данные изъяты> по Оренбургской области на праве собственности, в момент ДТП ФИО3 управлял данным автомобилем как служебным (он был направлен на указанную проверку руководством на основании запроса прокуратуры Оренбургской области, ему был выписан путевой лист, он прошел медицинский осмотр в указанный день, в вышеуказанные решения о проведении проверок он был также вписан наряду с иными лицами). Двигаясь к месту проведения проверки, произошло ДТП, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, Ею было направлено обращение в САО «ВСК». Однако, по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 было отказано в ответе САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена> по причине того, что не подтвердилось наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью.

С указанным отказом истец не согласилас. Просит суд признать незаконным отказ САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена> в выплате ФИО1 страховой суммы, признать за ФИО1 право на получение страховой суммы в связи с причинением прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, в именно в размере 1 258 872, 48 рублей, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 258 872, 48 рублей, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27 589 рублей.

<

Дата обезличена> определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что в данной ситуации страховой случай, предусмотренный Государственным контрактом, не наступил, считает, что страховое возмещение осуществляется в случае причинения должностному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью при преступном посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей. Истец к водителю, в чьей машине она находилась, и который ехал в соответствии с правилами ПДД, претензий не имела. В отношении водителя мера пресечения не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Считает, что у страховщика не возникло обязательств по заявленному событию в рамках заключенного Государственного контракта.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росгвардии по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, ранее при участии в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Дзержинского района Киреева Ю.П., в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Нормами Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию. Такого основания для отказа в выплате страховой суммы, как истечение срока исполнения страховщиком обязательств по выплатам страхового возмещения, указанного в государственном контракте обязательного государственного страхования, нормами Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 52-ФЗ не установлено. Закон не ставит право застрахованных лиц на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в зависимость от срока обращения за данной выплатой к страховщику.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., является сотрудником прокуратуры 

<

...> на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказа прокурора 

<

...> 

<

Номер обезличен>-м от 

<

Дата обезличена>. На дату 

<

Дата обезличена> ФИО1 состояла в должности помощника прокурора 

<

...>. С 

<

Дата обезличена> ФИО1 переведена на должность помощника прокурора 

<

...>.

На основании поручения прокурора 

<

...> Медведева Р.Ф., которым прокуратуре 

<

...> надлежало провести проверки.

Прокурором Оренбургского района Шевеленко Д.Е. вынесены решения от 

<

Дата обезличена> о проведении проверки 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в деятельности филиалов 

<

данные изъяты>. Проведение проверки поручено помощнику прокурору 

<

...> ФИО1 с участием сотрудника 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области ФИО6, 

<

Номер обезличен> ФИО3, 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> по 

<

...>, ФИО7, ФИО8 При этом, в поручении прокурора 

<

...>, которое поступило в прокуратуру 

<

...>, имеется резолюция прокурора 

<

...> «Для исполнения - «ФИО1».

<

Дата обезличена> лица, участвующие в проверке, выехали на указанную проверку в сторону Оренбургского гелиевого завода и Оренбургского газового завода, сотрудники ГУ МЧС и сотрудник УФСБ ехали на проверку самостоятельно на своих транспортных средствах, а ФИО1 ехала на служебном транспорте Управления Росгвардии по 

<

...> с ФИО3 – Лада Гранта г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО3 в указанном автомобиле находился в качестве водителя, ФИО1 – в качестве пассажира.

ФИО4 г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит Управлению Росгвардии по 

<

...> на праве собственности, в момент ДТП ФИО3 управлял данным автомобилем как служебным, он был направлен на указанную проверку руководством 

<

данные изъяты> по 

<

...> на основании запроса прокуратуры 

<

...>, ему был выписан путевой лист, он прошел медицинский осмотр в указанный день, в вышеуказанные решения о проведении проверок он был также вписан наряду с иными лицами. Двигаясь к месту проведения проверки, произошло ДТП, а именно произошло столкновение служебного автомобиля Лада Гранта с автомобилем Шахман, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> Оренбургским МСО СУ СК России по 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5, а также пассажира ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при осмотре места происшествия каких-либо следов зафиксировано не было, в связи, с чем определить экспертным путем скорость движения автомобиля марки «Лада Гранта», г/н 

<

Номер обезличен> не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шахман» г/н 

<

Номер обезличен> регион должен руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта», г/н 

<

Номер обезличен> должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1(1), абз.1 п.9.4, абз.1 п.10.1 ПДД и требованиями горизонтальной дорожной разметки – линией 1.1. В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 6557 ВО015 с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Шахман» государственный регистрационный знак 

<

***> обуславливалось выполнением требований п.п. 1.3, 1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1(1), абз.1 п.9.4, абз.1 п.10.1 ПДД и требованием горизонтальной дорожной разметки линией 1.1. Каких-либо не соответствий действий водителя автомобиля марки «Шахман» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> требованиям ПДД в представленных материалах дела экспертом не выявлено.

Также проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по данным представленных медицинских документов, у ФИО1 имелись повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясения спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника; закрытого перелома верхней ветви лобковых костей с обеих сторон без смещения отломков, закрытого перелома боковой массы крестца слева без смещения отломков, закрытого перелома правой вертлужной впадины без смещения отломков; «подкожной гематомы на лобной кости справа», которые могли образоваться в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) либо при ударе о таковой (-ые), в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).

Ввиду того, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

<

Дата обезличена> старшим следователем Оренбургского МСО СУ СК России по 

<

...> Галиной К.Д. в отношении ФИО3 вынесено решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 

<

Дата обезличена>.

<

...> по данному факту проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

Номер обезличен> по форме Н-1, утвержденный прокурором 

<

...> 

<

Дата обезличена>. В указанном акте указаны обстоятельства несчастного случая на производстве, в частности, что ФИО1 

<

Дата обезличена> двигалась на проверку на основании поручения прокурора области и решений о проведении проверки на служебном автомобиле Управления Росгвардии по 

<

...>. В акте также указан вид происшествия – транспортное происшествие на наземном транспорте во время служебной поездки 01.2.

ГАУЗ «ООКЦХТ» выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма 

<

Номер обезличен>/у) о том, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., помощник прокурора, проходила лечение в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с указанием повреждений здоровью - Т 06.8 Cочетанная травма. Позвоночно-спинальная травма. Сотрясение спинного мозга. Закрытый перелом обеих лонных костей, боковых масс крестца. Ушибы мягких тканей головы, правого бедра, голени.

ФИО1 было направлено обращение в САО «ВСК», так как жизнь прокурорских работников подлежит страхованию на основании Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении и введении в действие Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью», между Генеральной прокуратурой РФ и САО «ВСК» заключен Государственный контракт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Однако, по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 в выплате было отказано в ответе САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена> по причине того, что не подтвердилось наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Под такой же защитой находятся их близкие родственники, а в исключительных случаях также иные лица, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности прокуроров, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Под такой же защитой находится имущество указанных лиц.

Порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров определяются Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона о прокуратуре страховые организации выплачивают страховые суммы в случаях:

-гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора;

-причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;

-причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

При этом, на основании ч. 6 ст. 45 Закона о прокуратуре основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

Пунктами 1.3, 1.4, Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предусмотрено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров определяются Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты прокуроров состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" страховые суммы выплачиваются в случаях:

-гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания застрахованного;

-причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячного денежного содержания застрахованного;

-причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячного денежного содержания застрахованного.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.9 настоящей Инструкции, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений, которым установлено, что эти события не связаны с его служебной деятельностью.

На основании ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» прокуроры являются лицами, которые подлежат государственной защите.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью, является одним из видов государственной защиты наряду с иными мерами, такими как меры безопасности и меры правовой защиты.

На основании положений раздела 3 Государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между Генеральной прокуратурой РФ и САО «ВСК» страховыми случаями при осуществлении государственного личного страхования Застрахованных лиц (т.е. работников органов прокуратуры) признаются следующие события:

-гибель (смерть) Застрахованного лица в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения Застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью;

-причинение Застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью;

-причинение Застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Меры социальной защиты Застрахованных лиц в виде обязательного государственного личного страхования прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации применяются только при наличии угрозы посягательства на жизнь и здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Суд находит правомерной позицию истца о том, что акт прокуратуры 

<

...> 

<

Номер обезличен> по форме Н-1, утвержденный прокурором 

<

...> 

<

Дата обезличена>, фиксирует прямую взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 

<

Дата обезличена> со служебной деятельностью.

Помощник прокурора 

<

...> ФИО1 

<

Дата обезличена> двигалась на проверку на служебном автомобиле на основании поручений прокурора Оренбургской области и решений о проверке прокурора 

<

...>, за рулем автомобиля находился 

<

данные изъяты> по 

<

...> ФИО3, который наряду с ФИО1 был участником данной проверки. ФИО3 признан виновником ДТП, причинившего вред здоровью ФИО1 Таким образом, ФИО1 как сотруднику прокуратуры 

<

...> при исполнении своих должностных обязанностей причинены телесные повреждения по вине водителя – ФИО3

В связи с выше изложенным суд считает, что довод ответчика о том, что истцом не доказан факт служебной проверки, суд не принимает, поскольку является ошибочным взглядом ответчика на структурную работу органов прокуратуры, поскольку ФИО1 действовала по поручения прокурора 

<

...> Медведева Р.Ф., которым прокуратуре 

<

...> надлежало провести проверки, прокурором 

<

...> Шевеленко Д.Е. вынесены решения от 

<

Дата обезличена> о проведении проверки 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в деятельности филиалов ООО «Газпром переработка» – Оренбургский гелиевый завод и Оренбургский газовый завод.

При этом суд обращает внимание на то, что ни Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации», ни Приказ Генпрокуратуры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении и введении в действие Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью», ни Государственный контракт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный между Генеральной прокуратурой РФ и САО «ВСК», не содержат положение о том, что угроза посягательства на жизнь и здоровье сотрудника прокуратуры для целей получения страхового возмещения должно проявляться только в умышленных действиях конкретных лиц.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу, что в результате неосторожных действий водителя служебного автомобиля ФИО3 по отношению к сотруднику прокуратуры ФИО1 возникла угроза посягательства на жизнь и здоровье сотрудника прокуратуры связанная со служебной деятельностью.

При этом, ФИО1 уже на этапе следования к месту проведения проверки находилась при исполнении своих должностных обязанностей, так как двигалась на проверку на служебном автомобиле, объекты проверок расположены за пределы г. Оренбурга, добраться до них возможно только посредством автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 должна была двигаться к месту проведения проверки на служебном автомобиле прокуратуры, является ошибочным мнением ответчика и не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, довод ответчика о то, что автомобиль перед началом поездки не был проверен на наличие неисправностей, судом не берется во внимание, поскольку автомобиль является служебным, был исправлен, самостоятельно истец какую-либо проверку пред поездкой провести не могла, и необходимости такой не было.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены не по ее вине, со стороны ФИО1 никаких нарушений допущено не было.

Также суд отмечает, что указанные выше нормативные акты не содержат указание на то, что обязательным условием для установления наличия посягательства на жизнь сотрудника является наличие возбужденных уголовных дел по статьям 317 и 318 УК РФ, а указанная в ответе САО «ВСК» формулировка о том, что должны быть противоправные действия в отношении прокурора с целью воспрепятствования его законной деятельности, либо принудить к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность, относятся не к прокурорам, а к их близким родственникам и иным лицам.

Соглашаясь с доводами истца, суд также отмечает, что для отказа в выплате страховой суммы должны быть приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора. Однако, такие приговор и постановление отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> содержат сведения о том, что указанные события связаны со служебной деятельностью. Указанное подтверждает и Акт прокуратуры Оренбургской области по форме Н-1.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеется акт прокуратуры Оренбургской области, который установил связь произошедшего со служебной деятельностью, о том, что произошло ДТП с участием сотрудника прокуратуры, все документально подтверждено и оформлено, приговор или постановление суда, опровергающие связь произошедшего со служебной деятельностью отсутствуют, при этом законодательные нормы и их формулировки, которые регулируют указанное, с 2017 года не поменялись.

Также суд считает правомерной позицию истца о том, что не следует разграничивать «несчастный случай на производстве» и «причинение прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью», так как прокурор является одновременно и работником и государственным служащим, поэтому акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который составила прокуратура Оренбургской области, фиксирует именно причинение ФИО1, как сотруднику прокуратуры, в связи со служебной деятельностью вреда здоровья. Иного специального документа, помимо акта формы Н-1, отдельно для прокурорских работников не существует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ФИО1 как сотрудник прокуратуры Оренбургской области была застрахована в соответствии с Государственным контрактом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенным между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и САО «ВСК».

Принимая во внимание положения закона и заключенного Государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, о том, что приговора и постановления суда в отношении лица, признанного виновным в причинении телесных повреждений прокурору, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора, не выносилось, а сами телесные повреждения ФИО1 были причинены в период нахождения работника прокуратуры на службе, то суд приходит к выводу о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу по обстоятельствам не наступления страхового случая по причине того, что не подтвердилось наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью. Таким образом, суд признает ошибочным довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данном спору является Управление Росгвардии по Оренбургской области, поскольку является необоснованным.

При этом суд также учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям в отсутствии приговора или иного постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи причинения ФИО1 телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей, и при наличии акта служебного расследования прокуратуры Оренбургской области, которым установлен факт, что телесные повреждения ФИО1 связаны с ее служебной деятельностью, не допускается.

Ответ САО «ВСК» о том, что страховой случай не наступил, отсутствует угроза посягательства на жизнь и здоровье сотрудника прокуратуры, связанная со служебной деятельностью, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права и фактических обстоятельств дела.

Также судом учитывается, что Акт 

<

Номер обезличен> служебного расследования комиссии прокуратуры Оренбургской области оспорен не был, тогда как реальная возможность для этого у страховщика имелась.

Также суд учитывает, что справка за подписью 

<

данные изъяты> 

<

...> ФИО9 

<

Номер обезличен> также фиксирует, что 

<

данные изъяты> 

<

...> ФИО1 в связи со служебной деятельностью причинены телесные повреждения.

Представитель прокуратуры Оренбургской области по доверенности в отзыве на исковое заявление указывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате осуществления ею своих должностных обязанностей (по дороге на проведение проверки).

Также судом при вынесении решения, принято во внимание, что ФИО1 в связи с указанным несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднемесячного заработка, однако иных выплат, связанных с производственным травматизмом ФИО1 получено не было, что подтверждается сведениями ОСФР по Оренбургской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 05.03.2025 причинен вред здоровью, имеется причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, имеется наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 как сотрудника прокуратуры.

В связи с вышеизложенным, имеются все основания для признании отказа САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена> в выплате ФИО1 страховой суммы незаконным.

Требования истца в части признания за ФИО1 права на получение страховой выплаты по основанию - в связи с причинением прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, являются обоснованными.

Определяя размер выплаты, суд исходит из того, что размер выплаты составляет 1 258 872, 48 рублей на основании справки о составе денежного содержания ФИО1 за подписью 

<

Номер обезличен> ФИО9 и начальника отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры области ФИО10 Указанная сумма в размере 1 258 872 рубля 48 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 589 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО ВСК о признании права на страховое возмещение и взыскание суммы – удовлетворить.

Признать незаконным отказ САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена> в выплате ФИО1 страховой суммы.

Признать за ФИО1 право на получение страховой суммы, равном 12-кратному размеру её среднемесячного денежного содержания, а именно в размере 1 258 872, 48 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 258 872, 48 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина